Постановление президиума Московского областного суда от 26 августа 2009 г. N 271 Определение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 августа 2009 г. N 271
(извлечение)

П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2008 года, определения Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2008 года.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июня 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда А.Н.В. от 10 августа 2009 года надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, исходил из того, что П. обратился в суд с заявлением 5 ноября 2008 года в период течения срока надзорного обжалования, который истек 11 января 2009 года, и отсутствуют причины, объективно препятствующие заявителю в установленный срок обратиться с надзорной жалобой.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции. С такими определениями судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя.

В силу ст. 112 ГРК# РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов следует, что обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 10 июля 2008 года.

27 ноября 2008 года П. обратился в Московский областной суд с надзорной жалобой на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2008 года.

Определением судьи Московского областного суда от 29 января 2009 года в передаче надзорной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

05 декабря 2008 года П. подал надзорную жалобу в Московский областной суд на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2008 года.

Определением судьи Московского областного суда от 18 декабря 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы заявитель П. обратился в суд первой инстанции 30 января 2009 года /л.д.10-11 т. 4/. В заявлении фактически ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку надзорные жалобы П. Московским областным судом на момент подачи заявления были рассмотрены. В заявлении П. указывает, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине, из-за получения копий судебных постановлений в суде первой инстанции 08 августа 2008 года и его состояния здоровья.

Данное заявление судом не рассмотрено.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление от 05 ноября 2008 года, в котором не ставился вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку срок на тот момент пропущен не был, а в заявлении констатировался факт получения обжалуемых судебных постановлений в канцелярии суда 08 августа 2008 года.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в тот же суд.