Постановление президиума Московского областного суда от 22 июля 2009 г. N 241 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствовавшим при оглашении судебного решения, копии судебного акта. Определение судебной коллегии о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда не имеет правового значения, так как не прошло стадию кассационного обжалования. При рассмотрении дела судом было нарушено конституционное право ответчицы на судебную защиту своих прав и свобод (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 июля 2009 г. N 241
(извлечение)

С.Н.И. и Х.И.М. обратились в суд с иском к ответчикам об исключении К.Н.М. из числа собственников жилого дома N 3 по ул. Вавилова в п. Кратово и признании за ними права собственности в доме на 1\12 долю за каждой, ссылаясь на то, что они и К.Н.М. являются наследниками по закону имущества - 1\2 доли указанного недостроенного дома С.М.С. (мужа и отца), умершего в 1958 г. Ответчица наследственным имуществом не пользовалась, завершением строительства дома не занималась, расходов по содержанию не несла, в доме не появлялась и место жительства ее не известно.

К.Н.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Решением Раменского городского суда от 13.04.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, К.Н.М исключена из числа собственников жилого дома N 3 по ул. Вавилова в п. Кратово. О принятом решении ей стало известно в феврале 2008 г.

В июне 2008 г. К.Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда. Определением Раменского городского суда от 17.07.08 г. в удовлетворении жалобы было отказано.(л.д. 181-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.08 г. определение суда отменено, К.Н.М. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 13.04.06 г. (л.д. 200-201).

Определением судьи Московского областного суда от 6.11.08 г. надзорная жалоба К.Н.М. на названное решение суда была возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности (решение суда не прошло стадию кассационного обжалования).

Определением Раменского городского суда от 16.01.09 г. было отказано в удовлетворении заявления К.Н.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13.04.06 г. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.09 г. определение суда оставлено без изменения.(л.д. 263-264, 292).

В надзорной жалобе К.Н.М. просит отменить определение Раменского городского суда от 16.01.09 г. и определение суда кассационной инстанции от 31.03.09 г.

Определением судьи Московского областного суда от 06.07.09 г. дело по надзорной жалобе К.Н.М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается также несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствовавшим при оглашении судебного решения, копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика К.Н.М., не извещенной в установленном законом порядке о дне и месте судебного разбирательства, копия судебного решения ей не была выслана судом. О вынесенном решении суда от 13.04.06 г., которым К.Н.М. была исключена из числа собственников жилого дома N 3 по ул. Вавилова в п. Кратово, она узнала в феврале 2008 г.

Определением Раменского городского суда от 16.01.09 г. К.Н.М. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13.04.06 г. в кассационном порядке, при этом суд в том числе исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.08 г. К.Н.М. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.(л.д. 263).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4.12.07 г., вступает в силу с 8.01.08 г.) надзорная жалоба подается на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов. Решение суда от 13.04.06 г. не прошло стадию кассационного обжалования, в связи с чем оно не может быть обжаловано в порядке надзора. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.08 г. о восстановлении К.Н.М. срока на подачу надзорной жалобы на названное решение суда не имеет правового значения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.09 г., которым оставлено в силе указанное выше определение суда, постановлено в нарушение требований закона (ч. 2 ст. 377 ГПК РФ) и подлежит отмене.

В надзорной жалобе К.Н.М. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены ее конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод. Дело было рассмотрено в ее отсутствии, в деле нет сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, причины не явки судом должным образом не выяснялись. Выводы суда о том, что К.Н.М. не принимала участия в достройке дома после смерти отца, не несла бремя содержания дома, не приняла наследство, не основаны на материалах дела.

В деле имеется свидетельство о праве на наследство от 19.09.58 г., из которого усматривается, что К.Н.М. является наследницей имущества после смерти С.М.С., умершего 17.02.58 г., в размере 1\3 доли (л.д. 8).

В деле имеются сведения об уплате К.Н.М. местных налогов за период с 1960 по 1982 г.г. (л.д. 220-243). Имеются также сведения о месте постоянного проживания К.Н.М. (л.д. 77-80, 245). Адрес ее проживания не менялся с восьмидесятых годов и он был известен истцам.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в соответствии с ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.09 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.