Постановление президиума Московского областного суда от 8 июля 2009 г. N 217 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку вывод суда о том, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, является неправомерным. Вывод о взыскании стоимости снесенного домовладения основан на неправильном применении норм материального права. Суд не учел, что истец имеет право на возмещение с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде действительной стоимости вновь построенного жилого дома за вычетом стоимости снесенного домовладения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 июля 2009 г. N 217
(извлечение)

Л. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район д. Крюково д. N 19. В обоснование заявленных требований указал, что решением Домодедовского городского суда от 08 апреля 2005 года за ним признано право собственности на дом N 19 в д. Крюково. Поскольку дом был в ветхом состоянии, он снес дом и построил новое строение.

К.с исковыми требованиями Л. не согласилась и предъявила встречный иск о сносе самовольно возведенного строения и взыскании с Л. стоимости прежнего дома в сумме 347000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано, встречный иск К. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 24 июня 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2005 года, вступившим в законную силу, было признано право собственности Л. на жилой дом и земельный участок площадью 1800 кв. м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Крюково дом 19. 14 сентября 2005 года право собственности Л. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Л. выданы свидетельства о регистрации права /л.д. 23, 24/. 09 июня 2005 года между Л. и ОАО "Завод Красный Октябрь" был заключен договор подряда на снос дома 19 и строительство нового дома на земельном участке по указанному адресу со сроком окончания работ 09 июля 2007 года /л.д. 6/. Старый дом был снесен и возведен новый жилой дом.

Разрешение на реконструкцию с увеличением площадей индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Домодедовский район, дер. Крюково д. 19, Л. получил в Администрации городского округа Домодедово Московской области 13 марта 2008 года /л.д. 181/.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2007 года, вступившим в законную силу 29 января 2008 года, право собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район с. Крюково 19 признано за К. в порядке наследования, а Л. исключен из числа собственников жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2005 года на данное недвижимое имущество признаны недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жилой дом по адресу: Домодедовский район с. Крюково дом N 19 является самовольной постройкой и подлежит сносу, является неправомерным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с Л. в пользу К. стоимости снесенного домовладения в сумме 347 000 рублей. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Суд пришел к такому выводу, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Однако из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Суд, рассматривая дело, не установил такого состава правонарушения в действиях Л.С.А., являющегося на момент сноса жилого дома и постройки нового дома собственником, как дома, так и земельного участка и действующего в своих интересах.

Вместе с тем, суд, установив, что решением Домодедовского городского суда от 22 октября 2007 года, вступившим в законную силу, Л.С.И. исключен из числа собственников жилого дома и земельного участка, а собственником недвижимого имущества признана К., зарегистрировавшая 03 апреля 2008 года свое право собственности на дом и земельный участок, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке N 19 в д. Крюково Домодедовского района Московской области.

Но при этом суд не учел, что в силу ст. 1102 ГК РФ Л. имеет право на возмещение с К. стоимости неосновательного обогащения в виде действительной стоимости вновь построенного жилого дома за вычетом стоимости снесенного домовладения.

Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.