Постановление президиума Московского областного суда от 16 сентября 2009 г. N 301 Определения суда и судебной коллегии подлежат отмене, поскольку срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Такие обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 сентября 2009 г. N 301
(извлечение)

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. иск Я.В.А., Я.Н.А., Я-ко В.А. к ООО "СМУ-7", администрации г. Железнодорожный о восстановлении нарушенного права, сносе газораспределительного оборудования, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным постановления, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично: в пользу истцов с ООО "СМУ-7" взыскано 34600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 мая 2008 г. принятое решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 05 декабря 2008 г. в передаче истребованного дела по надзорной жалобе Я-ко В.А., Н.А., В.А. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного суда РФ от 13 января 2009 г. надзорная жалоба Я.В.А., Я.Н.А., Я-ко В.А. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителями пропущен процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен ими по уважительной причине, так как жалоба находилась на рассмотрении в Московском областном суде более двух месяцев.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2009 г. заявителям отказано в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.В.А., Я.Н.А., Я-ко В.А. просят указанные судебные постановления отменить,

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 27 августа 2009 года надзорная жалоба Я.В.А., Я.Н.А., Я-ко В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителями процессуального срока, поскольку они обратились с надзорной жалобой в Московский областной суд по истечении более четырех месяцев и при своевременном обращении они бы не пропустили процессуальный срок для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Однако при рассмотрении заявления, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие правовое значение по данному вопросу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителями решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. вступило в законную силу 08 мая 2008 г.

Я-ко направили надзорную жалобу в президиум Московского областного суда 29 сентября 2008 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте и квитанция об отправке.

Определением судьи Московского областного суда от 05 декабря 2008 г. в передаче истребованного дела по надзорной жалобе Я-ко В.А., Н.А., В.А. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Данное определение получено по почте истцами 16 декабря 2008 г.

29 декабря 2008 г. Я-ко направили надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ от 13 января 2009 г. надзорная жалоба Я.В.А., Я.Н.А., Я-ко В.А. возвращена без рассмотрения по существу, указано, что заявителями пропущен процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, заявители обратились в суд первой инстанции 13 апреля 2009 г., то есть до истечения годичного срока после вступления обжалуемого заявителями решения суда в законную силу.

Располагая данными о времени направления надзорной жалобы заявителей в судебные инстанции и времени её рассмотрения, которое не должно учитываться при исчислении срока, суд пришел к неверному выводу о том, что процессуальный срок заявителями пропущен без уважительных причин.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в тот же суд.