Постановление президиума Московского областного суда от 16 сентября 2009 г. по делу N 33-16868 Определение суда подлежит отмене, поскольку вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 сентября 2009 г. N 300
(извлечение)

Дело N 33-16868

К.Е.И. обратилась в суд с иском к И.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что по вине ответчицы на перекрестке улиц Ленинградская и Векслера г. Дубны 19 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль "Тойота Королла". ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность И.Т.В., как владельца транспортного средства, возместил ущерб в размере 22434 руб. 29 коп. Однако стоимость произведенных работ по устранению повреждений автомобиля составила 52398 руб. 25 коп. Просила взыскать с И.Т.В. неоплаченную сумму 29963 руб. 96 коп.

Ответчик И.Т.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ее ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в пределах 120000 рублей, поэтому ущерб должна возмещать страховая компания. Представитель ОАО "АльфаСтрахование" иск не признал, указав, что ущерб истице возмещен в соответствии с оценкой.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 19 марта 2009 года с И.Т.В. в пользу К.Е.И. в возмещение материального ущерба взыскано 29963 руб. 96 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб., всего взыскано 30962 руб. 88 коп. В иске к ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Определением Дубненского городского суда Московской области суда от 23 апреля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И.Е.И. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда А.Н.В. от 26 августа 2009 года надзорная жалоба И.Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 19 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись К.Е.И., управлявшая автомобилем "Тойота Колола" и И.Т.В., управлявшая автомобилем "Фольксваген-Лупо". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксфаген-Лупо" И.Т.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выплатил истице страховое возмещение в сумме 22434 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля истицы в сервисном центре "Тойота Центр Лосиный Остров" составила 52398 руб. 25 коп.

Суд, удовлетворяя требования К.Е.И. о взыскании материального ущерба в сумме 29 963 руб. 96 коп, составляющей разницу между понесенными истицей расходами в связи с ремонтом автомобиля и страховой выплатой, руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчицы привлек к участию в деле ОАО "АльфаСтрахование" в качестве ответчика.

В судебном заседании ответчица И.Е.И. настаивала на возмещении вреда истцу страховщиком ОАО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда истице на И.Т.В., как на причинителя вреда, является неправомерным,

Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение Дубненского городского Московской области от 23 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.