Постановление президиума Московского областного суда от 9 сентября 2009 г. N 291 Определения городского суда и судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не учел положения процессуального закона, не установил и не оценил обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы о его восстановлении (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 сентября 2009 г. N 291
(извлечение)

СНТ "Агат" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Чеховского городского суда от 03 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2008 г. по делу по иску СНТ "Агат" к Ф. об освобождении земельного участка и по встречному иску Ф. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Чеховского городского суда от 21 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления СНТ "Агат" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе председатель СНТ "Агат" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К. от 24 августа 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда от 03 марта 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2008 г., частично удовлетворен иск СНТ "Агат" к Ф. об освобождении земельного участка и удовлетворен встречный иск Ф. к СНТ "Агат" о признании права собственности на земельный участок.

Указанные судебные постановления были обжалованы СНТ "Агат" в надзорном порядке: в президиум Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда от 16 октября 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда; в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Отказывая СНТ "Агат" в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем исчерпаны все предусмотренные статьей 377 ГПК РФ возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с таким выводом суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы, во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК РФ (статьи 376, 377, 387 ГПК РФ), законодателем предусмотрен, по сути, отдельный этап производства в суде надзорной инстанции, который может расцениваться как обжалование вынесенного судьей Верховного Суда РФ определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С учетом приведенной нормы процессуального закона, возможность для заявителя обжаловать в надзорном порядке постановленные по делу судебные постановления, реализована не в полной мере, следовательно, он в силу ст. 112 ГПК РФ может поставить вопрос о восстановлении срока на их обжалование, а суд должен высказать суждение об уважительности причин пропуска срока на обжалование по приведенным в заявлении доводам.

Разрешая заявление СНТ "Агат" о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, суд приведенные выше положения процессуального закона не учел, обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска срока на подачу указанной жалобы не установил, и не оценивал.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм процессуального права, влияющие на исход дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

При таких данных определение Чеховского городского суда от 21 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2009 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, постановил:

Определение Чеховского городского суда от 21 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.