Постановление президиума Московского областного суда от 12 августа 2009 г. по делу N 44г-125\09 Определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей пропущен и восстановлению не подлежит, является ошибочным, так как течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 августа 2009 г. N 248
(извлечение)

Дело N 44г-125\09

Г. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома в стадии строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский сельский округ, пос. Николино поле, Южный проезд, д. 9, а также на квартиру N 85 в доме N 15 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком, во внесудебном порядке разделить его не представляется возможным.

Кроме того, истица просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о разделе имущества, указав, что в декабре 2007 года заболела ее мать, и она осуществляла за ней уход.

К. заявленные требования не признал, заявил о пропуске Г. срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, указав, что после расторжения брака прошло более трех лет.

Ответчик обратился к Г. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли уставного капитала ООО "Стронг Реклама" и признании за ним права собственности на 1/4 долю в уставном капитале данного общества.

Решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района от 05 августа 2008 года в удовлетворении требований Г. отказано. Встречные исковые требования К. удовлетворены. За К. признано право собственности на 1\4 долю в уставном капитале ООО "Стронг Реклама", государственный регистрационный номер 1027739428485.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Д. от 6 июля 2009 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 января 1983 г. по 29 ноября 2004 г. В период брака приобрели имущество: квартиру N 85, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 15, земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1236 кв. м, жилой дом в стадии незавершенного строительства, общей площадью 504 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с/о, пос. Николино поле, Южный проезд, д. 9, а также учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Реклама", в котором Г. является учредителем и владельцем 50% уставного капитала.

Отказывая Г. в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, мировой судья исходил из того, что ею пропущен установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с таким выводом суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец узнал о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака Г. продолжает пользоваться спорным имуществом в виде квартиры N 85 в д. 15 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве, и обратилась в суд после того, как в 2007 г. К. отказался от раздела совместно нажитого имущества во внесудебном порядке.

Разрешая спор, мировой судья в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ этим обстоятельствам, имеющим значение для дела, правовой оценки не дал, исчисление срока исковой давности произвел с момента расторжения брака, и начало течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ не определил.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей пропущен и восстановлению не подлежит, т.к. отсутствуют уважительные причины для его пропуска, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела эту ошибку суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2009 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Одинцовский городской суд.