Постановление президиума Московского областного суда от 1 июля 2009 г. по делу N 44г-102/09 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку судебная коллегия неправильно применила правовые нормы и ошибочно исходила из того, что в спорные периоды истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, а не в отпуске по беременности и родам. В решении суда резолютивная часть не соответствует его описательной и мотивировочной части (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 июля 2009 г. N 201
(извлечение)

Дело N 44г-102/09

Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, просила признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.06.2008 г., которым отказано в назначении ей пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа и обязать ответчика включить ей в специальный стаж в льготном исчислении с применением подсчета 1 года за 1 год и 6 месяцев не принятые к зачету периоды ее работы с 19.11.1984 г. по 20.02.1985 г., с 30.03.1996 г. по 11.08.1996 г. - периоды ее нахождения в отпуске по беременности и родам; с 1.01.1991 г. по 29.03.1996 г., с 1.02.1998 г. по 31.10.1999 г. в должности медицинской сестры стационара отделения хирургического профиля Ступинского территориального медицинского объединения, а также засчитать ей в календарном исчислении период работы с 1.11.1999 г. по 23.05.2000 г. в должности медицинской сестры стационара Ступинского территориального медицинского объединения, просила назначить ей пенсию с момента обращения - с 20.03.2008 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ступинского городского суда от 7.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2008 г. решение суда в части обязания ответчика включить Н. в специальный стаж в льготном исчислении для назначения пенсии за выслугу лет в связи с медицинской деятельностью с применением подсчета 1 года за 1 год 6 месяцев периоды нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 19.11.1984 г. по 20.02.1985 г. и с 30.03.1996 г. по 11.08.1996 г. отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о включении в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет периода нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 30.03.1996 г. по 11.08.1996 г. и в льготном исчислении с 19.11.1984 г. по 2.02.1985 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части отказа во включении в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет в связи с медицинской деятельностью в льготном исчислении с применением подсчета 1 год за 1 год 6 месяцев периодов нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 19.11.1984 г. по 20.02.1985 г. и с 30.03.1996 г. по 11.08.1996 г.

По запросу судьи Московского областного суда от 20.04.09 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 08.06.2009 г. дело по надзорной жалобе Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, в сельской местности и в поселках городского типа.

Судом установлено, что Н. в спорные периоды работала медицинской сестрой стационара отделения хирургического профиля в Ступинской городской больнице.

Удовлетворяя исковые требования о включении Н. в специальный трудовой стаж для назначения пенсии по старости за выслугу лет в связи с медицинской деятельностью в льготном исчислении и с применением подсчета 1 года за 1 год и 6 месяцев периодов ее нахождения в отпуске по беременности и родам с 19.11.1984 г. по 20.02.1985 г. и с 30.03.1996 г. по 11.08.1996 г., суд обоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, которым был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанным лицам. Должность медицинской сестры включена в указанный Список. В соответствии с названными Правилами исчисление периодов работы в должности медицинской сестры стационара хирургического профиля производится по правилам подсчета 1 года за 1 год и 6 месяцев.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщине по ее заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

Отпуск по беременности и родам включается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Отменяя решение суда в части обязания ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Н. для назначения пенсии за выслугу лет в связи с медицинской деятельностью в льготном исчислении с применением подсчета 1 года за 1 год и 6 месяцев периодов нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 19.11.1984 г. по 20.02.1985 г. и с 30.03.1996 г. по 11.08.1996 г. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 30.03.1996 г. по 11.08.1996 г. и в льготном исчислении с применением подсчета 1 года за 1 год и 6 месяцев периода нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 19.11.1984 г. по 20.02.1985 г., судебная коллегия неправильно применила правовые нормы по указанным вопросам и ошибочно исходила из того, что в указанные спорные периоды истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, а не в отпуске по беременности и родам. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.11.2008 г. подлежит отмене.

Судом при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применен закон и принято по существу правильное решение.

Однако суд решением от 7.10.2008 г. обязал ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области назначить трудовую пенсию за выслугу лет в связи с медицинской деятельностью другому лицу - Е., в то время как с исковыми требованиями в суд о назначении пенсии обратилась Н. Резолютивная часть решения суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не соответствует его описательной и мотивировочной части.

Кроме того, суд признал недействительным с момента принятия решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области от 12.02.2008 г. (протокол N 102) об отказе в назначении пенсии Н.

Однако, как усматривается из материалов дела, комиссия по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области рассмотрела вопрос о назначении досрочной пенсии Н. 18.06.2008 г., о чем свидетельствует протокол заседания комиссии (л.д. 24-30).

Согласно ст. 200 ГПК РФ исправление описок, допущенных в решении суда, может быть произведено судом, вынесшим решение.

На указанные нарушения не было обращено внимание кассационной инстанцией Московского областного суда.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Ступинского городского суда от 7 октября 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение с суд первой инстанции.