Постановление президиума Московского областного суда от 1 июля 2009 г. по делу N 44г-107/09 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку судебные инстанции необоснованно сослались в решении на статью закона, устанавливающую, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Ответчиком решение о предоставлении истцу в собственность за плату дополнительного земельного участка не принималось (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 июля 2009 г. N 205
(извлечение)

Дело N 44г-107/09

Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о возложении обязательства по передаче в собственность земельного участка площадью 187 кв. м. по договору купли-продажи, расположенного на границе с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N 5а площадью 575 кв. м., кадастровый номер 50:15:020307, расположенного на 14-й линии, мкр. Николо-Архангельский, г. Балашихи. Истец обосновывал свои требования тем, что в конце 2006 г. он обратился в Администрацию городского округа Балашихи с заявлением о предоставлении ему в собственность смежного с его участком дополнительного земельного участка площадью 187 кв. м. Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха ему сообщило, что указанный участок может быть продан по рыночной стоимости после предоставления необходимых документов. Однако ответчик отказывается от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Представитель Администрации городского округа Балашиха исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда от 24.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Балашихинского городского суда от 30.10.2008 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2009 г., исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе представитель Администрации городского округа Балашиха просит отменить судебные постановления и принять новое постановление об отказе в иске.

Определением судьи Московского городского суда К.А.А. от 17.06.2009 года дело по надзорной жалобе Администрации городского округа Балашиха передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались бы в будущем заключить договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 187 кв. м. В деле также отсутствуют сведения о том, что Администрация городского округа Балашиха в другой форме принимала на себя обязательства по продаже истцу указанного земельного участка. Письмо Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха от 6.11.2006 г. таких обязательств не содержит (л.д. 13). В связи с этим суды необоснованно сослались в решении на п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии с ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Администрацией городского округа Балашиха решение о предоставлении Д. в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 187 кв. м. не принималось. Имеющийся в деле проект такого решения не прошел правовую экспертизу и не является доказательством положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка истцу.

Из письма Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха от 5.06.2007 г. усматривается, что спорный земельный участок может быть предоставлен истцу в аренду (л.д. 91-92).

Кроме того, Д. 1.11.2006 г. обращался с заявлением к Главе городского округа Балашиха о предоставлении ему спорного дополнительного земельного участка в аренду (л.д. 33).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Балашихинского городского суда от 30.10.2008 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.