Постановление президиума Московского областного суда от 1 июля 2009 г. по делу N 44-110-09 Решение, дополнительное решение мирового судьи и определение городского суда подлежат отмене, поскольку мировой судья рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, а апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение мирового судьи, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства о подсудности споров мировому судье (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 июля 2009 г. N 208
(извлечение)

Дело N 44-110-09

П.А.П. обратился в суд с иском к К.Н.Б., К.М.Б., Б.Н.И., Л.О.А., Е.С.В., К.А.Н., Б.П.Н., Администрации г/п Кратово об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, улица Большая Московская, 46, в соответствии с долями в праве собственности на дом, о признании постановления главы администрации пос. Кратово N 27 от 03.03.1992 года о закреплении земельного участка за совладельцами дома по фактическому пользованию незаконным.

Одновременно истец просил о сносе самовольно установленного Б.Н.И. забора, поскольку он размещен на его земле.

Ответчики не возражали против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3 заключения экспертизы, исходя из сложившегося порядка землепользования.

Ответчица Б.Н.И. просила о применении срока исковой давности в отношении оспариваемого постановления о закреплении земельного участка, заявила встречные требования к П.А.П. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, просила обязать П.А.П. не чинить препятствия в пользовании землей для проезда и обслуживания коммуникаций.

Представитель Администрации городского поселения Кратово в судебное заседание не явился, просил о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления.

П.А.П. возражал против встречного иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 23.10.2007 г., оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда от 13.11.2008 г., между совладельцами дома N 46, расположенного по указанному выше адресу, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения ГУП МОБТИ: в пользование П.А.П. выделен земельный участок площадью 674 кв. м.; Б.Н.И. - земельный участок площадью 295 кв. м.; К.А.Н. - земельный участок площадью 304 кв. м.; в совместное пользование К.М.Б. и К.Н.Б. выделен земельный участок площадью 312 кв. м.; в пользование Е.С.В. - земельный участок площадью 250 кв. м.; в пользование Л.О.А. - земельный участок площадью 296 кв. м.; в пользование Б.П.Н. - земельный участок - 299 кв. м.

В удовлетворении иска П.А.П. о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Кратово и сносе установленного Б.Н.И. забора отказано.

Встречные требования Б.Н.И. к П.А.П. удовлетворены частично: на П.А.П. возложена обязанность перенести самовольно установленный забор в соответствии с вариантом N 3 заключения экспертизы.

В удовлетворении требований об обязании П.А.П. не чинить препятствия в пользовании землей Б.Н.И. отказано.

Дополнительным решением суда от 03.07.2008 г. в пользу П.С.А. с Б.Н.И., Л.О.А., Е.С.В., К.А.Н., Б.П.Н. взысканы судебные расходы в размере 2142,86 руб. с каждого. В пользу истца с К.Н.Б., К.М.Б. взысканы судебные расходы в размере 1071,43 руб. с каждого.

Определением Раменского городского суда от 13.11.2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.С.А. - правопреемника П.А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе правопреемник П.А.П. - П.С.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Определением судьи Московского областного суда О.Т.М. от 15.06.2009 года дело по надзорной жалобе П.С.А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками дома N 46, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Б. Московская.

Порядок пользования земельным участком между сторонами, как признал суд, сложился.

Постановлением главы администрации пос. Кратово Раменского района N 27 от 02.03.1992 г. за совладельцами дома закреплен земельный участок 0,25 га по фактическому пользованию.

В собственность сторон земля не передавалась.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, П.А.П. просил передать ему 812 кв. м. земли, ссылаясь на то, что Б.Н.И. самовольно установила забор, тем самым произвела захват части земельного участка, которым он пользовался.

Просил обязать Б.Н.И. снести самовольно установленный забор.

Ответчица Б.Н.И. предъявила встречный иск к П.А.П. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, об обязании не чинить ей препятствий в пользовании общей землей для проезда и обслуживания коммуникаций.

Суд признал, что сложившийся порядок пользования спорным участком соответствует варианту N 3 заключения экспертизы, поэтому определил порядок землепользования по данному варианту, обязав П.А.П. перенести самовольно установленный забор.

Одновременно суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения иска о признании постановления незаконным не имеется, а также отсутствуют доказательства уважительной причины пропуска истцом срока для оспаривания постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что все заявленные требования, в том числе об оспаривании постановления, производив: от иска об определении порядка землепользования.

Однако при рассмотрении данного дела судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права.

Статьей 23 ГПК РФ установлен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Дела об оспаривании ненормативных актов, в данном случае постановления главы Администрации городского поселения Кратово о закреплении земельного участка, не отнесены к подсудности мировых судей.

В силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ дела данной категории подсудны районному суду.

Кроме того, предъявленные Б.Н.И. встречные требования об обязании П.С.А. снести установленный им на границе с участком Б.Н.И. забор, мировой судья не учел, что в данном случае заявлен негаторный, не подлежащий оценке иск об устранении нарушений субъективного права. Рассмотрение дел данной категории также не отнесено к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, мировой судья рассмотрел спор с нарушением правил подсудности.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение мирового судьи, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства о подсудности споров мировому судье.

В нарушение ст. 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не передал дело в городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, лишив истца права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения процессуального права являются, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23 октября 2007 года, дополнительное решение суда мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 03.07.2008 г и определение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2008 года отменить, дело направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.