Постановление президиума Московского областного суда от 8 июля 2009 г. по делу N 44г-112/09 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, либо отсутствие полного комплекта ключей от машины у страхователя в момент угона автомобиля не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 июля 2009 г. N 216
(извлечение)

Дело N 44г-112/09

Б.М.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах - Столица" о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, указав, что 30.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки Infiniti FX-45 по рискам КАСКО "хищение + ущерб". По условиям договора ответчик обязан за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить истцу убытки в пределах страховой суммы. 19.08.2007 года автомобиль был похищен. 24.08.2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 20.08.2007 года Б.М.П. обратился к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах - Столица" иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении данного договора Б.М.П. предоставил ООО "Росгосстрах - Столица" заведомо ложные сведения о наличии у него полного комплекта ключей к автомобилю в количестве 2-х комплектов и о наличии на автомобиле иммобилайзера и сигнализации, чем ввел ООО "Росгосстрах -Столица" в заблуждение, в результате чего был заключен договор страхования. Б.М.П. встречный иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований Б.М.П. отказано, встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным удовлетворены, кроме того, суд постановил страховой взнос в размере 66 562 руб. 50 коп., полученный ООО "Росгосстрах - Столица", обратить в доход государства.

В надзорной жалобе Б.М.П. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 19 июня 2009 года дело по надзорной жалобе Б.М.П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежавшего Б.М.П. автомобиля, включавший риск хищения.

19 августа 2007 г. около 4 час. 00 мин. машина истца была похищена, то есть наступил страховой случай.

20 августа 2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ООО "Росгосстрах - Столица" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 28.06.2006 г. N 39, подпункт б) пункта 55 которого обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки степени страхового риска. Согласно условиям договора у страхователя на момент заключения договора имелся полный комплект ключей и брелков. ООО "Росгосстрах - Столица" сослалось на то, что после угона Б.М.П. были представлены ключи, имеющие разные конфигурации рисунков бороздок, то есть ключи от разных технических средств и фактически предоставлен один ключ от застрахованного автомобиля.

Суд при рассмотрении дела установил, что на момент заключения договора страхования в наличии имелось два комплекта ключей от автомобиля, однако во время хищения автомобиля один комплект находился у третьего лица - прежнего собственника Т.И.М., что, по мнению суда, повышало вероятность наступления страхового случая.

Разрешая дело, суд исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку Б.М.П. в нарушение Правил страхования не передал страховщику после наступления страхового случая все комплекты ключей и брелков от машины, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования, поэтому в удовлетворении иска отказал. Суд признал также недействительным сам договор страхования.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, либо отсутствие полного комплекта ключей от машины у страхователя в момент угона автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Допущенные судебными инстанциями существенные нормы материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Люберецкого городского суда от 17 июня 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.