Постановление президиума Московского областного суда от 9 сентября 2009 г. по делу N 44г-140/09 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, может потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков своими силами или третьими лицами, как в ходе выполнения работ по договору, так и по её окончанию. Из договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, оставление заявления истца без рассмотрения, даёт ему возможность, устранив недостатки вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 сентября 2009 г. N 286
(извлечение)

Дело N 44г-140/09

П. обратился в суд с иском к ООО "Компания СТК" о взыскании расходов в сумме 265000 руб., понесённых им в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком в порядке исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 04.02.2006 г. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать П. квартиру, в варианте отделки которой, была предусмотрена установка деревянных окон тройного остекления с открыванием в одной плоскости, однако в квартире были установлены пластиковые стеклопакеты, что является недостатком, обусловленных договором работ. Истец за свой счёт заменил стеклопакеты, заключив договор со сторонней организацией, Стоимость демонтажа и установка деревянных пакетов составила 265000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что договором инвестирования предусмотрен досудебный, претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, организация готова рассмотреть претензию после принятия дома в эксплуатацию.

Решением Мытищинского городского суда от 24 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2009 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе П.А.М, просит об отмене кассационного определения суда по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон: считает, что по условиям договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Указывает также, что у суда 2-ой инстанции не было процессуальных оснований для отказа в иске.

Определением судьи Московского областного суда К. от 18 августа 2009 г. дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 04.02.2006 г. между ООО "Компания СТК" и П. был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, пунктом 5-м которого предусмотрено, что заказчик - застройщик после окончания строительства передаёт дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 105,94 кв. м. в варианте отделки включающем окна деревянные тройного остекления с открыванием в одной плоскости.

По окончании строительства истцу была передана квартира, в которой были установлены не деревянные, а пластиковые окна.

П. самостоятельно, с помощью сторонней организации демонтировал пластиковые окна и установил деревянные. Согласно договору с ООО "Торговые дом Хоббит" сумма работ составила 265000 руб.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении договора были нарушены его условия по варианту отделки, и истец, действуя в рамках положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", имел право на устранение недостатков работ силами третьих лиц с последующим возмещением понесённых затрат.

Отменяя судебное решение и принимая новое об отказе в иске, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда противоречат условиям договора, в п. 3.4 которого указано о досудебном разрешении разногласий сторон возникших при его исполнении. По условиям договора, которые, по мнению суда, не противоречат ст.ст. 421, 422 ГК РФ, истец обязан был направить ответчику претензию об обнаруженных недостатках выполненных работ. Не получив от истца претензию ответчик был лишён возможности устранить недостатки своими силами.

Выводы суда кассационной инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон и буквальному толкованию условий самого договора.

Судами правильно при разрешении спора установлено, что возникшие правоотношения сторон по исполнению договора долевого участия в строительстве жилого дома подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в положениях названного Закона не содержится обязательного требования претензионного, досудебного порядка урегулирования возникших в ходе выполнения договора разногласий сторон. Это условие стороны могли предусмотреть непосредственно в заключённом договоре.

Согласно п. 3.4. договора инвестирования, в случае возникновения каких-либо разногласий в ходе выполнения договора, стороны принимают исчерпывающие меры к их урегулированию, при этом возможные претензии предъявляются в письменной форме.

Исходя из буквального толкования содержащихся в приведенном выше пункте договора слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий обращение в суд только после направления стороне, не выполнившей обязательство претензии, а также порядок, срок её предъявления и рассмотрения.

Кроме того, придя к выводу, о том, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования споров, у суда кассационной инстанции не было законных оснований к отказу в иске, поскольку в этом случае ст. 222 ГПК РФ предусматривает оставление заявления истца без рассмотрения, что даёт ему возможность, устранив недостатки вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Нельзя согласиться с обоснованиями вывода суда кассационной инстанции об отказе в иске также ввиду того, что сторонами до настоящего времени не подписан акт передачи квартиры П., поскольку положения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" позволяют потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы, потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков своими силами или третьими лицами, как в ходе выполнения работ по договору, так и по её окончанию.

Допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального правам, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.