Постановление президиума Московского областного суда от 9 сентября 2009 г. по делу N 44г-140/09 Определения суда и судебной коллегии подлежат отмене, поскольку уточненные исковые требования опровергают выводы судьи о несоответствии искового заявления норме закона и невозможности принятия по нему судебного решения. Возврат искового заявления не основан на положениях процессуального закона, и лишает истца права на судебную защиту (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 сентября 2009 г. N 288
(извлечение)

Дело N 44г-140/09

Т. обратился в суд с иском к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" об обязании предоставить информацию о всех работах по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранению строительных недоделок и последствий ненадлежащего содержания общего имущества дома N 4 по ул. С. Степанова, г. Лыткарино, выполненных в 2005-2008 гг. самостоятельно или с привлечением других лиц. Просил признать действия указанной организации в период с 2005 года по 2008 год по содержанию и ремонту общего имущества дома не отвечающими требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ответчика моральный вред.

Определением Лыткаринского городского суда от 15 декабря 2008 г. исковое заявление Т. возвращено без рассмотрения ввиду не исполнения в установленный срок требований суда об устранении недостатков заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебных постановлений о возврате заявления, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда о том, что его заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением судьи Московского областного суда К. от 20 августа 2009 г. материал по надзорной жалобе Т. передан для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив данный исковой материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из отказного материала, исковые требования Т. направил в суд 19.11. 2008 г.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Определениями судьи Лыткаринского суда от 24 ноября 2008 г. и от 09 декабря 2008 г., заявление Т. оставлялись без движения по тем мотивам, что истец не сформулировал в исковом заявлении свои требования так, чтобы суд имел возможность проверить обоснованность заявленных требований, а затем возвращено без рассмотрения.

Между тем, в сроки установленные судом Т. представлял суду уточнённые исковые требования, в последнем варианте которых просил суд:

1. Обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" предоставить в полном объёме предусмотренную ст.ст. 8-10 Закона "О защите прав потребителей" информацию о всех работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранению строительных недоделок и последствий ненадлежащего содержания общего имущества дома, выполненных в 2005-2008 гг. самостоятельно или с привлечением других лиц.

2. Признать действия ООО Гарантстрой-Сервис+М" в 2005-2008 гг. по содержанию и ремонту общего имущества дома не отвечающими требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

3. Обязать ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выплатить справедливую компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Указал также, что является членом ТСЖ дома 4 по ул. С. Степанова г. Лыткарино, который обслуживает ответчик, и ему известно, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" оценило стоимость проведённых в доме работ в 2005 г. - 4230,1 тыс. руб., в 2006 г. - 5294,7 тыс. руб., в 2007 г. - 5458,2 тыс. руб. в 2008 г. - 4374 тыс. руб., однако достоверный перечень работ не известен по вине ответчика. Реализация права на получение информации по выполняемым работам и услугам, по мнению, истца позволяет потребителю отказаться от оплаты некачественных или не согласованных работ; защищает его право на получение услуг надлежащего качества безопасность проводимых работ и выбор исполнителя работ (л.д. 28-31).

С исковым заявлением Т. представил также целый ряд документов, связанных с деятельностью ООО "Гарантстрой-Сервис+М" по обслуживанию и содержанию общего имущества ТСЖ д. 4.

Приведённые данные опровергают выводы судьи о несоответствии искового заявления Т. требованиям ст. 131 ГПК РФ и невозможности принятия по нему судебного решения, о чём указано в обжалуемом определении. Возврат данного искового заявления не основан на положениях процессуального закона, и лишает истца права на судебную защиту.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

определение Лыткаринского городского суда от 15 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.