Постановление президиума Московского областного суда от 9 сентября 2009 г. по делу N 44г-142/09 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку судом рассмотрен спор, не отнесенный к компетенции судов общей юрисдикции, так как он подлежит рассмотрению арбитражным судом (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 сентября 2009 г. N 290
(извлечение)

Дело N 44г-142/09

ООО "Сворг" обратилось в суд с иском к ЗАО "Трансагроэкспорт", С.М.В., ООО "Астория-групп - недвижимость" о признании недействительным договора купли - продажи от 29 декабря 2005 г. девяти земельных участков со следующими кадастровыми номерами и характеристиками: 50-09-030313-0002, площадью 846650,66 кв. м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино); 50-09-0030414-0001, площадью 4831968,3 кв. м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино (Погорелово, Колтышево); 50-09-003051 1-0001, площадью 3155610,94 кв. м. (Московскаяобласть, Солнечногорский район, д. Сырково (Рахманово, Соскино); 50-09-0030511-0002, площадью 176164,23 кв. м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино); 50-09-030511-0003 площадью 5734147,1 кв. м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, (Климово, Тимофеево); 50-09-0030609-0001, площадью 1205569,19 кв. м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево); 50-09-0030609-0002, площадью 65931,78 кв. м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево); 50-09-0030706-0003 площадью 1936811,06 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино); 50-09-030706-0004, площадью 582117,91 кв. м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово (Новинки). Общая площадь земельных участков 1 999,54 га. Истец просил признать недействительными также дополнение к договору от 29 августа 2006 г. об уточнении срока и соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве от 01 июня 2007 г. Требования мотивированы тем, что продавец не является собственником земельных участков, поэтому не вправе их отчуждать, указанными сделками нарушены его права как арендатора спорных земельных участков, поэтому их следует признать недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Солнечногорского суда от 24.01.2007 г. ряд незаконных договоров уступки прав аренды, в том числе и спорных земельных участков, признаны недействительными, и они истребованы в пользу ООО "Сворг".

Представитель ЗАО "Трансагроэкспорт" исковые требования не признал, указав, что оспариваемые сделки прав истца не нарушают, так как до настоящего времени не исполнены и их условия направлены на будущее заключение договора купли-продажи, после выполнения определённых условий. ЗАО "Трансагроэкспорт" является собственником 119 объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках и имеет право на выкуп земельных участков в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.

Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явился, извещён.

Представители третьих лиц - Администрации Солнечногорского района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании не присутствовали.

Решением Солнечногорского городского суда от 5 февраля 2009 г. исковые требования ЗАО "Трансагроэкспорт" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ЗАО "Трансагроэкспорт" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права, указывается, что спорный договор является предварительным и не нарушает прав ООО "СВОРГ". Кроме того, ЗАО является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, что даёт ему право в силу закона приобрести эти земельные участки в собственность в будущем и соответственно распорядиться ими, о чём и указано в договоре.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 24 августа 2009 года дело по надзорной жалобе Г.Ю.В. - представителя ЗАО "Трансагроэкспорт" передано в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 6 ч. 1, ст. 28 АПК РФ, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 28 АПК РФ п. 6 ч. 1 не существует

Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует материалов дела, 29.12.2005 года между ЗАО "Трансагроэкспорт" и С.М.В. был заключен договор купли-продажи девяти земельных участков в Солнечногорском районе Московской области, общей площадью 1 999,54 кв. м. Согласно п. 1.4. договора, в целях исполнения продавцом своей обязанности по передаче земельных участков в собственность покупателя, установленной п. 1.1. договора, продавец обязуется в срок не позднее 01.09.2006 г. выполнить следующие действия: выкупить земельные участки в свою собственность и предоставить покупателю подлинный экземпляр выписки из ЕГРП о государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки продавцу; получить в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отказ Московской области в лице Министерства имущественных отношений от преимущественного права покупки земельных участков и предоставить покупателю подлинный экземпляр такого отказа. В договоре указан также срок передачи продавцу земельных участков, который изменён дополнением к договору от 29.08.2006 г. и установлен - не позднее 01.02.2007 г.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2007 г. покупатель С.М.В. уступил свои права и обязанности по договору - ООО "Астория - групп - недвижимость".

Согласно условиям спорного договора купли-продажи, на момент его заключения сторонами, земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение, принадлежат продавцу на праве долгосрочной аренды сроком до 23.12.2051 г. и используются для ведения предпринимательской деятельности (п. 1.3.). На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые представляют собой производственный сельскохозяйственный комплекс.

Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности закрытого акционерного общества и обществ с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что С.М.В. имел намерение приобрести девять земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 999,54 га не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, президиум приходит к выводу, что в настоящем деле имеет место спор, связанный с экономической деятельностью. Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на данный субъектный состава спора, был не вправе принимать к своему производству и рассматривать по существу заявленные исковые требования. Судом рассмотрен спор, не отнесенный к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, президиум считает необходимым в соответствии с п. 1-1 ст. 390 ГПК РФ выйти за пределы доводов надзорной жалобы, отменить принятые судебные постановления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Солнечногорского городского суда от 5 февраля 2009 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 21 мая 2009 г. отменить, производство по делу прекратить.