Определение Московского областного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-6963 Решение суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав заявителя. Решение в части признания незаконными и отмены постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительного сбора и штрафа также подлежит отмене, поскольку судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (извлечение)

\Определение Московского областного суда
от 21 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6963

Ю.С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования о сносе постройки, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о наложении штрафа, признать незаконными действия старшего судебного пристава по утверждению этих постановлений.

В обоснование требований указал, что указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства изменил решение суда.

В силу закона, требования исполнительного документа должны соответствовать резолютивной части решения суда, в котором не отражено о сносе постройки. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует адрес постройки.

Кроме того, с него взыскан исполнительный сбор до истечения срока добровольного исполнения решения суда.

В требовании к должнику от 18 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель Г.Э.В. увеличила длину сносимой части стены на 72 см, что привело бы к разрушению пристройки.

16 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель в постановлении О внесении изменений в постановление от 04 марта 2008. года изменяет судебное решение и увеличивает длину сносимого забора на 72 м.

Судебный пристав-исполнитель Г.Э.В. требования Ю.С.И. не признала, указав, что допущена ошибка в постановлении

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району М.Е.П. в судебное заседание не явился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 5 марта 2009 года заявление Ю.С.И. удовлетворено.

Признано постановление судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2008 года, содержащее требования несоответствующие решению суда, незаконным и нарушающим права Ю.С.И.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. от 05 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. исполнительного сбора в размере 500 рублей, как нарушающего права Ю.С.И.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. от 24 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. штрафа в сумме 1000 рублей, как нарушающего права Ю.С.И.

Признаны незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району М.Е.П. по утверждению постановления от 17 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. исполнительного сбора в размере 500 рублей.

Признаны незаконными действия и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Н.Л.А. по утверждению постановления от 24 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. штрафа в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе Ю.С.И. просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2008 года заявление Ю.С.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 декабря 2008 года решение в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. от 05 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. исполнительного сбора в размере 500 рублей, как нарушающего права Ю.С.И.; признания незаконными действия и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Н.Л.А. по утверждению постановления от 24 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. штрафа в сумме 1000 рублей оставлено без изменения.

При этом следует указать, как в решении, так и в определении судебной коллегии допущена описка в указании даты постановления о взыскании исполнительного сбора, а именно вместо 17 марта 2008 года, указано 5 марта 2008 года.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку решением Каширского городского суда Московской области от 5 марта 2009 года вновь признано постановление судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2008 года, содержащее требования несоответствующие решению суда, незаконным и нарушающим права Ю.С.И., а также признаны незаконными действия и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Н.Л.А. по утверждению постановления от 24 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. штрафа в сумме 1000 рублей решение в этой части подлежит отменить, производство по делу прекратить.

Решением суда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. от 24 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. штрафа в сумме 1000 рублей, как нарушающего права Ю.С.И.

Однако решение в этой части подлежит отменить, а производство по делу в этой части прекратить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Частью. 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15, настоящего кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 113 Закона N 229-ФЗ в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 29 КоАП РФ и соответственно соблюден порядок обжалования, предусмотренный Главой 30 указанного кодекса.

Таким образом, заявление об оспаривании указанного штрафа подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, суд не вправе был рассматривать заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, судебная коллегия считает решение в части признания незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району М.Е.П. по утверждению постановления от 17 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. исполнительного сбора в размере 500 рублей законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2008 года, содержащее требования несоответствующие решению суда, незаконным и нарушающим права Ю.С.И.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства сущность взыскания указана неправильно.

16.04.2008 года судебным приставом-исполнителем Г.Э.В. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительные действия по постановлению, содержащему требованиям#, не соответствующие исполнительному документу, по постановлению, имеющим# описки не совершались, тем самым оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. не привели к нарушению прав Ю.С.И., оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Ю.С.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2008 года незаконным отказать.

Руководствуясь абз. 4, 5 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 5 марта 2009 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2008 года, содержащее требования несоответствующие решению суда незаконным и нарушающим права Ю.С.И. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Ю.С.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. по вынесению постановлений исполнительного производства, содержащие требования, отличные от решения суда незаконными и нарушающими права отказать.

Решение в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. от 05 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. исполнительного сбора в размере 500 рублей, как нарушающего права Ю.С.И., признания незаконными действия и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Н.Л.А. по утверждению постановления от 24 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. штрафа в сумме 1000 рублей, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. от 24 марта 2008 года о взыскании с Ю.С.И. штрафа в сумме 1000 рублей, как нарушающего права Ю.С.И. отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.