Определение Московского областного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-6927 Решение суда подлежит отмене, поскольку в исполнительном документе должны быть указаны сведения о годе и месте рождения должника-гражданина, кроме того суд не известил надлежащим образом должников о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6927

ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по Московской области об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Б.М.В., Б.Н.Б., Б.К.В.

В обоснование заявленных требований банк указал, что он, как взыскатель, обратился в Королевское ОСП УФССП по Московской области с выданными 11.12.2008 Тверским районным судом г. Москвы исполнительными листами о взыскании с должников Б-ик денежных средств (задолженность по кредитному договору) в пользу общества, однако заинтересованное лицо своими постановлениями от 27.01.2009 в возбуждении исполнительных производств отказало по мотиву имеющейся неполноты в представленных исполнительных листах предусмотренных законом сведений о должниках.

Заявитель просил суд признать оспариваемые постановления незаконными, отменить их и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства на основании имеющихся исполнительных листов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель А.И.В. с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 35-36), просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года заявление ООО "Межпромбанк Плюс" удовлетворено в полном объеме.

На принятое судом решение от судебного пристава-исполнителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2008 года Тверским районный судом города Москвы выданы три исполнительных листа по взысканию с граждан Б.М.В., Б.Н.Б., Б.К.В. солидарно в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" денежных средств.

27 января 2009 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по Московской области А.И.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному листу в связи с тем, что в исполнительных документах отсутствуют сведения о дате и месте рождения должников.

Так, в исполнительном листе в отношении должника Б.М.В. указано, что сведениями о месте его рождения суд не располагает. В исполнительных листах в отношении должников Б.Н.Б. и Б.К.В. указано, что суд не располагает сведениями об их месте и дате рождения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в выданном судом исполнительном листе указанных выше сведений не является непреодолимым препятствием в возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Судебная коллегия не может признать данный вывод основанным на законе.

Так, согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (2007) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о годе и месте рождения должника-гражданина.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма, росит# императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Суд, давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, указанное обстоятельство не учел.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела противоречие в сведениях о месте жительства привлеченных судом к участию в деле должников Б.М.В., Б.Н.Б. и Б.К.В.

Так, в поданном заявлении ООО "Межпромбанк Плюс" указывает местом проживания должников квартиры 285-286 дома 36 по улице Тихонравова города Юбилейного Московской области, в то время как из содержания исполнительных листов следует, что местом жительства ответчиков являются квартиры 285-286 дома 20 микрорайона 3 города Юбилейного Московской области (л.д. 22-24).

О времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, суд известил указанных лиц телеграммой только по первому адресу (л.д. 33). При этом 14 февраля 2009 года судом получено сообщение почтовой службы о том, что телеграмма адресатам не вручена (л.д. 34).

Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2009 года указанные лица не явились (л.д. 47).

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.