Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-16667 Определение судьи подлежит отмене, поскольку судья не учел, что обращение истицы правомерно оформлено как исковое заявление, поскольку налицо спор о субъективном праве (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16667

К. обратилась Раменский городской суд с исковым заявлением к ЗАО "АСТК ЭЮЯ", 3-е лицо - УФАКОН по Московской области, о признании недействительным межевого дела по земельному участку ответчика, внесении записи в ЕГРЗ о прекращении существования земельного участка с кадастровыми номером 50:23:0020219:0042, расположенного в д. Поповка Раменского района Московской области.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 года в принятии данного искового заявления отказано со ссылкой на ст.ст. 134, 254 ГПК РФ.

В частной жалобе К. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судьи, что само по себе межевое дело не может быть предметом судебного оспаривания, так как прав и свобод истицы не нарушает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что К. подано заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Судья не учел, что обращение К. правомерно оформлено как исковое заявление, поскольку налицо спор о субъективном праве.

Из представленного материала усматривается, что К. оспаривает границы земельного участка ЗАО "АСТК ЭЮЯ" (кадастровый номер участка 50:23:0020219:0042), закрепленные в Едином государственном реестре земель, мотивируя тем, что данные границы были установлены при межевании участка ответчика, проведенного с нарушением требований действующего законодательства. Вследствие указанного обстоятельства она, К., лишена возможности поставить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на кадастровый учет.

В этой связи ссылка судьи на то, что ЗАО "АСТК ЭЮЯ" не может являться ответчиком по делу, поскольку непосредственно не принимало участия в проведении землеустроительных работ и оформлении землеустроительного дела, является несостоятельной: правообладателем спорного земельного участка является именно ЗАО "АСТК ЭЮЯ".

Суду следовало предложить К. уточнить заявленные требования и по результатам этого разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.