Определение Московского областного суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 33-17277 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17277

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) Раменского района N 44/38 от 01 сентября 2009 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 1; также просил обязать ТИК Раменского района зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 1.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 1 ввиду отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, первого финансового отчета. К. полагал, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку члены ТИК не уведомили его о необходимости и сроках представления вместе с другими документами первого финансового отчета, а также о дате проведения заседания, на котором решался вопрос о его регистрации.

В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении заявления.

Представители ТИК Раменского района возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 22-25).

Прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения заявления.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 2 и 4 статьи 23 настоящего Закона, иных предусмотренных настоящим Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, первого финансового отчета, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, либо при наличии решения политической партии, указанной в части 16 настоящей статьи.

Одновременно согласно абз. 2 ч. 1 ст. 54 указанного выше Закона кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации представляют первый финансовый отчет.

Все документы для регистрации кандидата, списка кандидатов представляются кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшим кандидата, список кандидатов, в избирательную комиссию, организующую муниципальные выборы, не ранее чем за 70 дней и не позднее чем за 42 дня до дня голосования. Прием документов избирательной комиссией заканчивается в 18 часов последнего дня представления документов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом "в" пункта 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением ТИК от 31.07.2009 N 38/6 на 11 октября 2009 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Удельная.

25 августа 2009 года уполномоченный представитель Московского областного отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" К. представил в ТИК заявление о согласии баллотироваться в депутаты Совета депутатов городского поселения Удельная по одномандатному избирательному округу N 1 от Московского областного отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России", а также иные документы, необходимые для регистрации его в качестве кандидата, среди которых отсутствовал первый финансовый отчет.

Решением ТИК Раменского района N 44/38 от 01 сентября 2009 года К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 1 на основании п. 3 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", - в связи с отсутствием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, первого финансового отчета (л.д. 6-7).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ТИК Раменского района об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 1 является законным и обоснованным, поскольку заявителем в установленный законом срок, т.е. вплоть до 18-00 час. 29.08.2009 (не позднее чем за 42 дня до дня голосования), не были представлены все необходимые документы для регистрации кандидата, в частности, первый финансовый отчет.

Ссылка заявителя на то, что избирательной комиссией был нарушен п. 1.1 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", поскольку ТИК не уведомила его о необходимости представления в определенный срок вместе с другими документами первого финансового отчета, является несостоятельной: в рассматриваемом случае имела место не неполнота сведений о кандидате или несоблюдение требований к оформлению документов, а непредставление кандидатом необходимого для регистрации документа.

Довод К. о том, что его неправомерно не известили о дате проведения заседания комиссии, суд первой инстанции правомерно признал не имеющим правового значения для рассматриваемого вопроса: неизвещение кандидата о времени проведения заседания ТИК не может служить основанием к отмене решения об отказе в его регистрации в качестве кандидата на должность Совета депутатов.

Также суд обоснованно отклонил доводы К. о том, что члены ТИК неправомерно, в нарушение возложенных на них обязанностей, не разъяснили ему требования избирательного законодательства, а именно: какие конкретно документы и в какой срок должны быть представлены кандидатом для регистрации, - действующим избирательным законодательством не предусмотрена обязанность избирательной комиссии консультировать кандидатов по вопросу объема и содержания представляемых на регистрацию документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы К. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.