Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18205 Определение суда подлежит отмене, поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Вывод суда о наличии спора о праве, послужившего основанием для обращения в суд, и оставление в связи с этим заявления без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18205

С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета ООО "Примула" о рыночной стоимости имущества, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Б. об оценке имущества должника С. по исполнительному производству N 46\34\2506\21\2009-СД, N 46\34\1935\21\2009-СД.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года заявление С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

Не согласившись с данным определением, С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке его имущества, как должника по исполнительному производству, с которой он не согласен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является должником по ряду исполнительных производств, выданных как Арбитражным судом Московской области, так и Серпуховским городским судом.

По исполнительным производствам N 46\34\2506\21\2009-СД, N 46\34\1935\21\2009-СД о взыскании денежных средств со С. обращено взыскание на имущество должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО "Примула". Согласно представленному им отчету рыночная стоимость имущества, принадлежащего С. составила 160 724,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 07.07.2009 года принят данный отчет об оценке имущества должника.

Оставляя без рассмотрения заявление С., суд исходил из того, что спор, послуживший основанием для обращения заявителя в суд, возникает не из публично-правовых отношений, а имеет частно-правовой характер. В связи с этим суд указал, что его требования, предъявленные в рамках заявления об оспаривании акта должностного лица, при наличии спора о праве, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела, что не лишает его права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке именно в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вывод суда о наличии спора о праве, послужившего основанием для обращения его суд, и оставление в связи с этим заявления С. без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.