Определение Московского областного суда от 31 марта 2009 г. по делу N 33-5284 Решение суда подлежит отмене в части признания необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 1000 рублей, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как решение суда в части признания необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 31 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5284

Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Р., пояснила, что она получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей и постановление от 30 сентября 2008 года о взыскании штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение решения Клинского городского суда от 23 ноября 2007 года. Заявительница не согласилась с данными постановлениями, пояснила, что она по решению суда должна была очистить русло засыпанной водоотводной канавы, очистить кювет. Однако указанной судом канавы между участками N 26 и N 28 никогда не было и нет в настоящее время. 08 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт в котором было подтверждено отсутствие канавы между земельными участками. 21 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель обратился в Клинский суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку между участками N 26 и N 28 водоотводной канавы не существует. Определением суда от 11 сентября 2008 года решение суда было разъяснено. В связи с тем, что решение суда не исполнено по уважительной причине, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора и от 30 сентября 2008 года о взыскании штрафа, необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд своим решением жалобу Т. удовлетворил. Признал необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 30 сентября 2008 года о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания необоснованным постановления от 30 сентября 2008 года о наложении штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу подлежащим прекращению в этой части.

Как видно из материалов дела Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просила об отмене постановлений от 11 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей и от 30 сентября 2008 года о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2008 года о наложении на Т. штрафа в размере 1000 рублей за не исполнение решения суда и за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, было вынесено в порядке установленном КоАП РФ, ответственность за действия, совершенные Т. в данном случае установлена ст. 17.15 КоАП РФ. Соответственно данное постановление возможно обжаловать в порядке установленном КоАП РФ, но заявительница с данными требованиями обратилась в суд в порядке установленном ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать в принятии заявления Т. в части обжалования постановления от 30 сентября 2008 года о наложении штрафа в размере 1000 рублей так как заявление в этой части не полежит# рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так как судом заявление Т. было принято к производству, то в части обжалования постановления от 30 сентября 2008 года, дело полежало# прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Заявление Т. в части обжалования постановления от 30 сентября 2008 года о наложении штрафа в размере 1000 рублей суд рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда, в данной части, законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части по изложенным основаниям, а производство по делу, в этой части, подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель пришел к необоснованному выводу о том, что должник без уважительных причин не исполняла исполнительный документ, до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения суда, подлежащего исполнению в настоящее время.

Судебная коллегия находит решение суда, в части признания необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда от 06 ноября 2008 года отменить в части признания необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2008 года о наложении штрафа в размере 1000 рублей на Т., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Клинского городского суда от 06 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району - без удовлетворения.