Определение Московского областного суда от 12 мая 2009 г. по делу N 33-7937 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7937

А.Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Н.А.Н. по возбуждению (возобновлению) исполнительного производства после его окончания и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2009 г. о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства, ссылаясь на то, что 13 февраля 2009 г. им получено сообщение судебного пристава-исполнителя о необходимости до 16 февраля 2009 г. исполнить решение Клинского городского суда от 27 апреля 2006 г. о нечинении препятствий Н.В.И. в пользовании квартирой по адресу: г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 7 кв. 204 и передать ей дубликат ключей от входной двери. Однако, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Новое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не направлялось. 05 июня 2006 г. умерла его соседка А.М.В., которая при жизни все требования судебного пристава-исполнителя исполнила. В связи со смертью А.М.В. исполнительное производство должно быть прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Н.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение Клинского городского суда от 27 апреля 2006 г. должниками не исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление о повторном возбуждении исполнительного производства не выносилось. Все исполнительные действия совершались в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель Н.В.И. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 02 июля 2006 г. А-вы М.В. и Е.А. передали Н.В.И. ключи от квартиры, но в тот же день поменяли нижний замок, решение суда фактически не исполнено, о чем Н.В.И. 03 июля 2006 г. заявила судебному приставу-исполнителю.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении жалобы А.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе А.Е.А. просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ; действующего до 01.02.2008 г., исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-659/2006, выданного Клинским городским судом, судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2006 года было возбуждено исполнительное производство, по которому А.М.В. и А.Е.А. обязаны не чинить препятствий Н.В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 7 кв. 204, а также обязаны передать Н.В.И. дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

02.07.2007 г. от Н.В.И. в отдел судебных приставов-исполнителей поступило заявление о передаче ей А.Е.А. ключей от входной двери квартиры и о возврате исполнительного листа.

03.07.2007 г. от Н.В.И. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что вечером 02 июля 2006 г. она с вещами пришла в квартиру, но открыть дверь не смогла. А.Е.А. открыть ей дверь отказался, в связи с чем просила возобновить исполнительские действия.

17.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что нижний замок в двери квартиры сменен и ключи, переданные Н.В.И., к замку не подходят.

26.01.2007 г. судебный пристав-исполнитель вышла на место и составила акт о неисполнении решения суда, дубликат ключей взыскателю не передан, дверь квартиры никто не открыл.

В материалах исполнительного производства имеются заявления от 15.02.2007 г. от имени А.М.В. и от 19.07.2007 г. от А.Е.А. о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Определением Клинского городского суда от 13 августа 2007 г. заявление А.Е.А. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Суд обязал судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку после состоявшейся передачи ключей от входной двери квартиры взыскателю судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено, т.к. Н.В.И. не имеет доступа в квартиру вследствие смены замка двери, после чего исполнительные действия были продолжены.

Таким образом, исполнительное производство окончено не было.

12 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Н.А.Н. в адрес должника по исполнительному листу А.Е.А. было направлено извещение о явке на прием 16 февраля 2009 г. по вопросу исполнения решения суда.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба А.Е.А. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Н.А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2009 г. не выносилось, а потому предмет обжалования отсутствует.

Кроме того, суд обоснованно указал, что не является основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" то обстоятельство, что второй должник по исполнительному производству А.М.В. умерла, так как в исполнительном листе, предусматривающим солидарное обязательство, должником указан заявитель А.Е.А.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.