Определение Московского областного суда от 7 мая 2009 г. по делу N 33-7769 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении разбирательства дела, лишив последнего тем самым права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7769

О.В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского ОСП УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора; кроме того, просил прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что, решением Истринского городского суда Московской области от 24.05.2007 он обязан перенести ограждение границ своего земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Яблоневая, д. 8, уч. 6, 8, согласно правоустанавливающим документам; 01.04.2008 он получил постановление от 12.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N  \4412\156\5\2008.

В указанный в постановлении срок для добровольного исполнения решения суда он явился к судебному приставу-исполнителю и заявил о невозможности исполнения решения суда по причине того, что по указанному выше адресу расположены три разных земельных участка, имеющих единое ограждение; кроме того, два из этих участков являются совместной собственности его и его супруги О.Л.М., которая согласия на перенос ограждения не дает.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, делают решение суда неисполнимым; следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Тем не менее, он, О.В.И., в декабре 2008 года получил оспариваемое постановление от 28.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением решения суда от 24.05.2007.

Заявитель просил суд признать постановление от 28.11.2008 незаконным, исполнительное производство - прекратить.

В судебном заседании О.В.И. поддержал заявленные требования.

Начальник Истринского ОСП К.В.П. заявленные требования, не признал, пояснил, что оспариваемое постановление является законным, так как требования исполнительного документа не исполнены должником О.В.И. до настоящего времени без уважительных причин.

Представитель взыскателя - МУП "Истринский водоканал" требования О.В.И. просил отклонить.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2009 года требования О.В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, О.В.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Имеющийся в материалах дела ордер (л.д. 20) свидетельствует о том, что между О.В.И. и адвокатом П.А.А. с целью оказания юридической помощи заключено соглашение на ведение настоящего гражданского дела. В судебном заседании 03 марта 2009 года О.В.И. заявил ходатайство в письменном виде об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его адвоката в другом гражданском процессе (л.д. 19, 24).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение заведующей филиалом Московской областной коллегии адвокатов Р.Н.А., направленное в Истринский городской суд 13.02.2009, о невозможности адвоката П.А.А. прибыть на судебное заседание, назначенное на 03.03.2009, по причине его занятости в другом судебном процессе (л.д. 16).

Положения п. 6 ст. 167 ГПК РФ дают право суду отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако суд в удовлетворении ходатайства О.В.И. об отложении разбирательства дела немотивированно отказал (л.д. 24), рассмотрев дело в первом же судебном заседании с момента поступления заявления О.В.И. в суд в отсутствие адвоката заявителя, лишив последнего тем самым права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.