Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-16673 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения суда не содержит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16673

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Л.В.В. и Л.А.В. об оспаривании исполнительных действий, имевших место 07.07.2008 в рамках исполнительного производства N 46\35\1720\63\2008, обязании судебного пристава-исполнителя повторно совершить исполнительные действия, отказано (л.д. 29-31).

Л-ны В.В. и А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Л.А.В., представляющий также интересы Л.В.В., настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что суд при разрешении дела по существу неправильно дал оценку материалам исполнительного производства, заявители с последними не ознакомлены; судебное постановление, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского ОСП УФССП по Московской области с заявлением не согласился, указав, что при разрешении спора по существу было представлено подлинное исполнительное производство в отношении должников Н-ых А.А. и М.Ю., которое исследовалось в ходе судебного разбирательства 13.11.2008.

Заинтересованные лица Н-ны просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявления Л.А.В. и Л.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.11.2008 отказано.

В частной жалобе Л.А.А. и Л.А.В. просят об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Л-ых А.В. и В.В. о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13.11.2008 не содержит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. По сути, заявление Л-ых сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства 13.11.2008 обстоятельств и представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Л.В.В. и Л.А.В. не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.