Определение Московского областного суда от 31 марта 2009 г. по делу N 33-4026 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд, разрешая спор, должен был установить какие действия, кроме наложения штрафов на должника, мог и должен был совершить судебный пристав-исполнитель. Также суду необходимо было установить, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право взыскателя (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 31 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4026

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просила суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Пояснила, что решением Коломенского городского суда от 27 апреля 2006 года Л. была обязана изменить конструкцию крыши дома на однофронтовую согласно разработанному проекту и выполнить водоотвод с крыши. Решение вступило в законную силу. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель И. возбудила исполнительное производство. Но решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что исполнительное производство возбуждено 01 ноября 2007 года, прежнее исполнительное производство окончено ввиду отзыва исполнительного листа Г. На приеме должник пояснила судебному приставу, что она не может исполнить решение суда, т.к. у нее для этого нет денежных средств. Судебный пристав-исполнитель неоднократно накладывала на должника штрафы. Л. уплатила штраф в размере 3500 рублей, остаток долга должника по штрафам составляет 6000 рублей.

Суд своим решением отказал Г. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Коломенского городского суда от 27 апреля 2006 года Л. была обязана изменить конструкцию крыши дома на одно-фронтовую согласно разработанному проекту и выполнить водоотвод с крыши. Решение вступило в законную силу. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель И. возбудила исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. Л. не исполняет исполнительный документ, утверждает, что для изменения конструкции крыши дома у нее нет денежных средств. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила постановления о наложении на должника штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия для исполнения исполнительного документа. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. он не основан на полном исследовании всех обстоятельств дела, противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Соответственно судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поставив вопрос о совершении определенных действий взыскателем за счет должника, разрешить вопрос о привлечении специализированной организации для выполнения соответствующих работ за счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, должен был установить какие действия, кроме наложения штрафов на должника, мог и должен был совершить судебный пристав-исполнитель. Также суду необходимо было установить, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела.

Поэтому судебная коллегия не может признать решения суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, установит какие исполнительные действия мог и должен был совершить судебный пристав-исполнитель, какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнить требования, заявленные Г., относительно способа восстановления нарушенного права должника.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда от 07 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.