Определение Московского областного суда от 30 сентября 2009 г. по делу N 33-18125 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18125

Б., Ж. обратились в суд с заявлением об отмене регистрации С. кандидатом на должность Главы муниципального образования "Город Пересвет".

В обоснование требований заявители указали, что в ходе избирательной кампании С. было допущено ряд нарушений избирательного законодательства, в частности, С. был нарушен порядок финансирования избирательного фонда и допущено расходование денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, превышающее 5% от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда кандидата; кандидат С. совершил действия, которые являются подкупом избирателей; а также указали на нарушение С. законодательства об интеллектуальной собственности; С. проводилась агитация, возбуждающая национальную рознь и вражду.

Представитель Б. в судебном заседании пояснил, что кандидат С., выпуская свои агитационные материалы в газете "Слово С. 2" от 03.09.2009 года предлагает бесплатные услуги в виде юридических консультаций в устной и письменной форме. В статье "Юридические консультации П. С." этой же газеты кандидат С. лично дает консультацию, связанную со взысканием невыплаченной заработной платы работникам ОАО "ПЖКХ - Новостройка".

Представитель также указал, что С. в своей газете "Слово С. 1" разместил изображение стелы на въезде в г. Пересвет. Автором данного произведения является Д., который разрешение на использование изображения стелы в агитационных материалах кандидата не давал. В газете "Слово С. 2" присутствует фотография "Ангара в сборочном цехе". Данное изображение получено с сайта www.khrimichev.ru. правообладатель которого также не давал свое согласие на использование указанной фотографии С.

Следующее нарушение, по мнению представителя Б., заключается в том, что кандидат С. не оплачивал создание собственного сайта со специального избирательного счета. Также пояснил, что 10 августа 2009 г. между С. и ООО "ИнтернетМастер" заключен договор, на основании которого Исполнитель провел работу безвозмездно по открытию и обслуживанию сайта. Представитель полагает, что ООО "ИнтернетМастер" тем самым оказало финансовую поддержку кандидату помимо избирательного фонда, что является нарушением п. 5 ст. 59 ФЗ N 67-ФЗ.

Представитель Ж. настаивал на удовлетворении заявления, дополнительно пояснив, что в агитационном печатном материале "Слово С. 2" размещена следующая информация "Телефон штаба 551-40-51 Мы готовы ответить на все Ваши вопросы и дать любые юридические консультации в устной и письменной форме". Полагает, что обещание оказать бесплатную юридическую услугу исходило именно от кандидата С., поскольку размещено в агитационном материале, который им заказан и оплачен.

Также представитель указал, что в агитационном материале "Слово С." N 1 С., отвечая на вопрос "Как заставить платить тех, кто не платит", отвечает "А сейчас убирают мусор и стригут траву гастарбайтеры, получают за это от 10 до 15 тысяч рублей. Этих приезжих много, и отношение людей к ним неоднозначное. А ведь любая управляющая компания должна делать акцент на предоставление рабочих мест местных жителям, но им проще нанять таджиков.". Считает, что данная фраза противоречит требованиям п. 1 ст. 56 Федерального закона о запрете агитаций, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.

Представитель Ж. полагает, что кандидатом С. использованы денежные средства помимо избирательного фонда в размере 168 500 рублей, из которых 146 000 рублей - расходы, связанные с изготовлением агитационных печатаных материалов; 59 500 рублей - расходы, связанные с созданием и функционированием агитационного интернет-сайта www.suvorovpavel.ru; 610 рублей - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя кандидата С. и нотариальным удостоверением копии данной доверенности. Пояснил, что 146 000 рублей, израсходованных С. на изготовление агитационных печатаных материалов, поступили на счет с нарушением предусмотренного законом порядка, в частности, указанные денежные средства поступили от юридических лиц, в платежных документах которых не указана дата регистрации юридического лица, нет записи об отсутствии ограничений, предусмотренных статей 47 Закона Московской области, а также на избирательный счет С. были зачислены пожертвования юридических лиц, зарегистрированных менее чем за 1 год до дня голосования.

Председатель избирательной комиссии муниципального образования "город Пересвет" считает, что требования об отмене регистрации С. подлежат удовлетворению. Полагает, что подкуп избирателей кандидат С. не осуществлял; агитацию, возбуждающую национальную рознь и вражду, не проводил; С. не было допущено нарушений авторских прав по использованию в своих агитационных материалах фотографии "Ангара в сборочном цехе". Председатель избирательной комиссии согласилась с доводами заявителей о нарушении С. законодательства РФ об интеллектуальной собственности, в частности авторских прав Д. на изображение в агитационных материалах стелы, поскольку кандидат использовал объект интеллектуальной собственности без согласия автора. Также полагает, что кандидат С. использовал денежные средства помимо избирательного фонда в размере 57 000 руб. связанные с использованием сайта.

Представители С. возражали против удовлетворения заявления, считая необоснованными доводы заявителей о том, что их доверитель оказывал избирателям юридическую консультацию, а также о том, что С. нарушил законодательство РФ об интеллектуальной собственности. Представители полагают, что С. не была допущена агитация, возбуждающая национальную рознь и вражду. Представители не оспаривали, что при внесении юридическими лицами ООО "Каприз", ООО "Алдега-СП", ООО "УК Круг", ООО "Алдега", ООО "Алдега Строй Лифт" ООО "ЦДТО" добровольных пожертвований на избирательный счет С. имелись нарушения требований избирательного законодательства, однако, указанные нарушения имели место не по вине кандидата С., а по вине указанных организаций, ненадлежащим образом оформивших платежные документы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года заявление Б., Ж. удовлетворено.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основаниями для отмены регистрации кандидата в депутаты судом являются случаи, перечисленные в ч. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В указанный перечень входят и случаи использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда; установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует читать "N 67-ФЗ"

Из материалов дела усматривается, что решением избирательной комиссии муниципального образования "Город Пересвет" от 26 августа 2009 года N 52 С. зарегистрирован кандидатом на должность Главы муниципального образования "Город Пересвет".

Б., Ж. просили суд отменить регистрацию С. кандидатом, поскольку полагают, что последним было допущено ряд нарушений избирательного законодательства, среди которых, расходование денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, превышающее 5% от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда кандидата. Заявители указали, что в период предвыборной агитации С. имело место предоставление ему в аренду на безвозмездной основе помещения для предвыборного штаба и безвозмездное открытие и обслуживание интернет-сайта, где размещались агитационные материалы кандидата С.

В силу п. 5 ст. 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую поддержку кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума только через соответствующие избирательные фонды, фонды референдума. Расходование в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме денежных средств, не перечисленных в избирательные фонды, фонды референдума, запрещается. Запрещаются бесплатные или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме. Материальная поддержка кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, направленная на достижение определенного результата на выборах, референдуме, может быть оказана только при ее компенсации за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Из договора от 10 августа 2009 года, заключенного между С. и ООО "ИнтернетМастер", следует, что ООО "ИнтернетМастер" выполнил работы по безвозмездной разработке интернет-сайта, в который включены работы по вывешиванию сверстанного сайта на временном адресе, полного его наполнения, урегулирована система управления и наполнения сайта.

Регистрация указанного сайта состоялась 17.08.2009 года.

Как следует из представленного Уведомления о расценках на агитационную продукцию индивидуального предпринимателя В., по которым он готов оказывать информационные и рекламные услуги для всех кандидатов на выборах Главы города Пересвет, стоимость изготовления сайта кандидата составляет 45 000 рублей, а стоимость обслуживания Интернет-сайта за 1 сутки составляет 500 руб.

Таким образом, сумма стоимости создания и обслуживания Интернет-сайта составляет 63 000 руб.

Указанные расходы с начала избирательной кампании и по настоящее время со специального избирательного счета С. не производились.

01.07.09 г. между С. и ООО "Сапсан" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Сапсан" предоставил в аренду С. безвозмездно в целях организации штаба выборов в администрацию г. Пересвет с 01.07.09 г. по 26.10.2009 г. помещение, расположенное по адресу: г. Пересвет, ул. Мира. д. 4.

Как установлено судом, ООО "Сапсан" в нежилом помещении по указанному адресу предоставляет аналогичное помещение в аренду ООО "СП-Банк", при этом стоимость аренды 1 кв. м. площади составляет 650 руб. в месяц.

Таким образом, стоимость предоставленного безвозмездно на период предвыборной кампании помещения для предвыборного штаба С., составляет 33 799 руб. 99 коп.

Указанные расходы также не были оплачены С. из специального счета.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что использование кандидатом С. незаконной материальной помощи от ООО "Сапсан", ООО "ИнтернетМастер" в сумме 96 799 руб. 99 коп., выражающейся в безвозмездном предоставлении ему в аренду помещения, а также в безвозмездном открытии и размещении на Интернет-сайте агитационных материалов, является использованием денежных средств помимо избирательного фонда.

Заявители также указали, что расходование денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, превышающее 5% от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда было допущено в связи с тем, что С. были использованы денежные средства на изготовление агитационных материалов, зачисленные на его специальный счет с нарушением законодательства о выборах, в частности, денежные средства поступили от юридических лиц, в платежных документах которых не указана дата регистрации юридического лица, нет записи об отсутствии ограничений, предусмотренных статей 47 Закона Московской области, а также на избирательный счет С. были зачислены пожертвования юридических лиц, зарегистрированных менее чем за 1 год до дня голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" избирательные фонды кандидатов могут создаваться за счет добровольных пожертвований юридических лиц. Размер пожертвования юридического лица в избирательный фонд кандидата не может превышать двадцать тысяч рублей.

Пунктом 8 ст. 47 указанного Закона Московской области предусмотрено, что при внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Подпунктом 14 пункта 6 ст. 47 Закона Московской области предусмотрено, что запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов юридическим лицам, зарегистрированным менее чем за один год до дня голосования на выборах.

В соответствии с п. 9 ст. 58 ФЗ N 67-ФЗ если пожертвование внесено юридическим лицом, не имеющим права осуществлять такое пожертвование, либо если пожертвование внесено с нарушением требований пунктов 7 и 8 настоящей статьи, оно подлежит возврату жертвователю в полном объеме. Сроки возврата пожертвований устанавливаются законом.

Из копий платежных поручений ООО "Каприз", ООО "Алдега-СП", ООО "ЦДТО" усматривается, что в них отсутствует дата регистрации юридического лица, а также нет записи об отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Закона Московской области.

В платежных поручениях ООО "УК Круг", ООО "Алдега", ООО "Алдега Строй Лифт" также отсутствует запись об отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Закона Московской области.

Таким образом, отсутствие в платежных поручениях таких сведений, как дата регистрации юридического лица, а также отметки об отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Закона Московской области, является нарушением п. 8 ст. 47 Закона Московской области.

Однако кандидатом С. полученные с нарушением закона денежные средства были израсходованы на изготовление агитационных материалов в сумме 146 000 руб.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что использование кандидатом С. незаконных пожертвований юридических лиц, является использованием денежных средств помимо избирательного фонда.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что С. помимо средств избирательного фонда было израсходовано 242 799 руб. 99 коп., что превышает 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, что в силу подп. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены регистрации его в качестве кандидата.

Б. и Ж., оспаривая регистрацию С., указали, что последний осуществил подкуп избирателей путем дачи бесплатной юридической консультации в "Слово С. 2" от 03.09.2009 года по взысканию невыплаченной заработной платы работникам ОАО "ПЖКХ - Новостройка", а в агитационном печатном материале "Слово С. 2" на стр. 4, разместив информацию "Телефон штаба 551-40-51 Мы готовы ответить на все Ваши вопросы и дать любые юридические консультации в устной и письменной форме", что также является обещанием оказать бесплатную юридическую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ N 67-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона Московской области N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в агитационном материале "Слово С. 2" от 03.09.2009 года С. дает работникам ОАО "ПЖКХ - Новостройка" бесплатную юридическую консультацию по взысканию невыплаченной заработной платы в условиях рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ОАО "ПЖКХ - Новостройка" банкротом в своем статье "Долг платежом красен. Юридический комментарий П. С.".

При этом согласно статьи "По кому баня плачет?!", также помещенной в агитационном материале "Слово С. 2", указанная юридическая консультация дана кандидатом после встречи с избирателями - работниками ОАО "ПЖКХ - Новостройка" - жителями г. Пересвет в количестве около 80 человек.

Как следует из статьи, для детального изучения вопроса кандидату были переданы документы, после изучения которых он отвечает на обращение о невыплате заработной платы. В консультации С. разъясняет, что конкретно необходимо совершить для получения причитающихся денежных сумм, указывает очередность совершения действий, порядок обжалования действий конкурсного управляющего.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что кандидатом С. при проведении им предвыборной агитации осуществлялся подкуп избирателей путем предоставления им безвозмездной услуги - бесплатной юридической консультации, что в силу п.п. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона является основанием для отмены регистрации его на должность главы муниципального образования "Город Пересвет".

Таким образом, вывод суда о том, что имеются основания, предусмотренные п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", для отмены регистрации кандидата С., является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.