Определение Московского областного суда от 2 октября 2009 г. по делу N 33-18346 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку общее количество подписей превышает необходимый минимум для регистрации кандидатом в депутаты, кроме того финансирование избирательной кампании не осуществлялось, поэтому избирательный фонд отсутствует. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении избирательной комиссией кандидата об указанных недостатках, следовательно, отказать в регистрации ее кандидатом в депутаты избирательная комиссия была не вправе (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18346

Р.А.В., являясь зарегистрированным кандидатом по избирательному округу N 1 по выборам в депутаты Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии сельского поселения Лозовское N 34 от 02.09.2009 года о регистрации М.О.А. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Лозовское по тому же избирательному округу.

В обоснование своих требований указал, что М.О.А. для регистрации представила копии нескольких страниц своего паспорта, из содержания которых, по мнению заявителя, не следует наличие или отсутствие сведений на иных страницах паспорта, необходимых для принятия решения избирательной комиссией. Представленная М.О.А. копия документа об образовании не заверена в надлежащем порядке и также является неполной в связи с отсутствием приложения, являющегося неотъемлемой частью документа. Кроме того, М.О.А. не был представлен в комиссию первый финансовый отчет, что является основанием для отказа в регистрации кандидата. В представленных М.О.А. подписных листах на одном из них в строках NN 1, 4, 5 имеются неоговоренные исправления. Признание недействительными указанных подписей влечет отказ в регистрации в связи с недостаточным количеством действительных подписей.

Р.А.В. просил суд отменить решение избирательной комиссии сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского района Московской области N 34 от 02 сентября 2009 года о регистрации М.О.А. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского района Московской области.

В судебное заседание заявитель Р.А.В. и его представитель по доверенности А.Е.С. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 47-48).

Представитель заинтересованного лица - избирательной комиссии сельского поселения Лозовское - председатель избирательной комиссии С.Е.А., против заявления Р.А.В. возражала и в судебном заседании пояснила, что доводы заявителя о том, что в некоторых строках подписных листов кандидата М.О.А., имеются исправления, считает несостоятельными. Все подписи, даты, числа читаются однозначно и комиссией при проверке были истолкованы единообразно. Кроме подписных листов М.О.А. были представлены для выдвижения все необходимые документы. Поскольку комиссия не установила каких-либо недостатков в представленных кандидатом М.О.А. документах и их неполноту, то соответственно не уведомила кандидата об их наличии. Считает решение комиссии о регистрации М.О.А. правильным, соответствующим законодательству и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо М.О.А. и ее представитель по доверенности К.Т.М. в судебном заседании заявление Р.А.В. считали не подлежащим удовлетворению, поясняя, что все необходимые документы в избирательную комиссию ими были представлены, исправлений в подписных листах, по их мнению, не имеется, тем более, что, заявителем на какие-либо конкретные исправления не указано. Просили в удовлетворении заявления Р.А.В. отказать.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления Р.А.В.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Т.В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не находит.

Как установлено судом, Решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15 июля 2009 года N 8/3 была назначена дата выборов депутатов муниципального образования сельское поселение Лозовское (л.д. 8). Решением избирательной комиссии сельского поселения Лозовское N 23 от 02 сентября 2009 года кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселении Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по избирательному округу N 1 был зарегистрирован Р.А.В. (л.д. 10-11).

Как видно из материалов дела, 24 августа 2009 года М.О.А. обратилась в избирательную комиссию с.п. Лозовское с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по избирательному округу N 1 в порядке самовыдвижения. Вместе с заявлением она представила в избирательную комиссию сельского поселения Лозовское уведомление об отказе открывать специальный избирательный счёт, документы об образовании, копию паспорта, копию трудовой книжки, о чем ей было выдано подтверждение (л.д. 38).

25.08.2009 г. дополнительно были представлены два подписных листа с 12 подписями избирателей (л.д. 38, 42-43).

В связи с тем, что количество избирателей в многомандатном избирательном округе N 1 по выборам депутатов Совета депутатов сельского поселение Лозовское составляет менее 5000 человек, а именно 2 698 человек (л.д. 58), верным является вывод суда о том, что уведомление об отказе открывать специальный избирательный счет (л.д. 29) представлено М.О.А. вместо предоставления первого финансового отчета. Данный вывод суда согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области".

Поскольку финансирование избирательной кампании М.О.А. не осуществлялось, избирательный фонд отсутствует, следовательно, отсутствуют и сведения, которые могли бы быть отражены в финансовом отчете.

Как установлено судом, М.О.А. была сдана ксерокопия листов из паспорта, имеющих записи. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанный документ предоставлен с нарушением в оформлении.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального Закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п. 2 и 3 ст. 33 настоящего Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, либо при наличии решения политической партии, указанной в п. 16 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах) в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата(кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе, если он оформлен с нарушением требований закона.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1, ч 1.1 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" "# 101\2006-O3 от 11 июля 2006 года.

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального Закона, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения.

Учитывая постановление Центризбиркома РФ от 23.03.2007 N 203/1272-4 "О Разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении избирательной комиссией М.О.А. об указанных недостатках, следовательно, отказать в регистрации ее кандидатом в депутаты избирательная комиссия была не вправе.

Согласно положениям ч. 14 ст. 28 областного Закона, по окончании проверки подписных листов избирательной комиссией составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Итоговый протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов. Повторная проверка подписных листов после принятия избирательной комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или избирательной комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Согласно положениям п. 5 ч. 22 ст. 28 названного закона, основанием к отказу в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата;

Как установлено судом, для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов с.п. Лозовское по многомандатному избирательному округу N 1, необходимо представить не менее 10 подписей избирателей в поддержку своего выдвижения.

Согласно протоколу от 02.09.2009 г. об итогах проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, представленных кандидатом М.О.А., членами рабочей группы избирательной комиссии было проверено 10 подписей избирателей, из которых недействительными и недостоверными признано 0 подписей. Количество достоверных подписей - 12, что достаточно для регистрации кандидата М.О.А. (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена повторная проверка подписных листов. Суд пришел к выводу о том, что имеются неоговоренные исправления в сведениях об избирателях: в адресе места жительства (номере дома) в строке 1 листа 2, а также в дате рождения (год рождения) в строке 6 на листе 2 (л.д. 42), в силу чего указанные подписи избирателей следует считать недействительными. Судом указано, что количество недействительных подписей в подписных листах кандидата М.О.А., равно 2-м, что составляет 20% от общего количества подписей, отобранных для проверки (10).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку для регистрации М.О.А. требовалось представить 10-14 подписей, при этом недостоверных подписей при проверке подписей избирателей не выявлено, то есть количество достоверных подписей составляет 12 и достаточно для регистрации, то оснований для отказа в регистрации М.О.А. кандидатом по пп. 5 п. 22 ст. 28 Закона Мо не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и полагает, что он основан на неверном толковании указанной нормы закона.

Следуя императивным нормам ст. 2 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ч. 11 и ч. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" недействительная и недостоверная подпись не может быть учтена при проверке подписных листов.

Суд не мотивировал свой вывод, по каким основаниям он признал недействительные, по своему определению буквально не существующие подписи, достоверными.

Вместе с тем из имеющиеся в материалах дела копий подписных листов М.О.А., в частности, из подписного листа N 2 (л.д. 42) усматривается, что при написании сведений об избирателях в строках 1 и 6 имеет место небрежность почерка при написании, не влияющая на однозначное прочтение этих сведений, в связи с чем эти подписи следует считать действительными.

Таким образом, общее количество подписей, представленных М.О.А. в поддержку своего выдвижения, составляет 12, что превышает необходимый минимум для регистрации кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах избирательной комиссией сельского поселения Лозовское N 34 от 02.09.2009 года М.О.А. была обоснованно зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения Лозовское по избирательному округу N 1 (л.д. 12-13).

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.