Определение Московского областного суда от 30 июня 2009 г. по делу N 33-11779 Решение суда подлежит отмене, заявление об обжаловании решения об исправлении кадастровой ошибки и возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до вынесения решения оставлению без рассмотрения, поскольку возник спор о защите субъективного права заявительницы, который в нарушение норм процессуального права был разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11779

Т. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Роснедвижимости (УФАКОН) об исправлении кадастровой ошибки и возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до вынесения решения.

В обоснование требований заявительница указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 64, расположенный на территории СНТ "Дубки" вблизи д. Марьино Солнечногорского района. Соседний участок N 65 23.12.2004 года был приобретен Б.. Перед оформлением указанной сделки 10.12.2004 года прежним владельцем земельного участка N 65 был составлен кадастровый план, в котором согласована смежная граница участков N 64 и N 65. Однако 17.10.2008 года Отделом по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области было принято решение об исправлении кадастровой ошибки, а 22.10.2008 года выдана новая кадастровая выписка на земельный участок N 65, в которой указаны новые границы участка, а смежная граница земельных участков сдвинута вглубь участка заявительницы. С указанным решением заявительница не согласна, считая, что данным решением нарушены ее права и охраняемые законом интересы. В связи с чем просила признать недействительным решение об исправлении кадастровой ошибки, принятое Отделом по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 14.10.2008 года N 09/08-2-0279, а также просила обязать Управление Роснедвижимости по Московской области внести изменения в сведения государственного земельного кадастра относительно границ земельного участка, принадлежащего Б., и указать первоначальные границы данного участка в соответствии с кадастровым планом от 10.12.2004 года.

Представитель Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что оспариваемое решение нарушает права заявительницы как собственника земельного участка.

Представитель Управления Роснедвижимости (УФАКОН) в судебном заседании заявление не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года заявление Т. удовлетворено.

В кассационной жалобе. Б. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Управление, Роснедвижимости также не согласилось с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Т., суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение УФАКОН об исправлении кадастровой ошибки нарушает законные права и интересы заявительницы, поскольку данное решение принято с нарушением действующего законодательства, в частности ст. 28 ФЗ-221 от 24.07.2007 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 24 июля 2007 г. следует читать "N 221-ФЗ"

При этом суд указал, что Б. пытается установить никогда не существовавшие границы своего земельного участка за счет земельного участка Т.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Так, из заявления Т. видно, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 64 в СНТ "Дубки" близ дер. Марьино Солнечногорского района, площадью 0,06 га, что подтверждается копией свидетельства на право собственности указанного участка.

Соседний участок N 65 был приобретен Б. по договору купли-продажи.

Перед оформлением указанной сделки 10.12.2004 года прежним владельцем земельного участка N 65 был составлен кадастровый план, в котором согласована смежная граница участков N 64 и N 65. Однако 17.10.2008 года Отделом по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области было принято решение об исправлении кадастровой ошибки, а 22.10.2008 года выдана новая кадастровая выписка на земельный участок N 65, в которой указаны новые границы участка, а смежная граница земельных участков сдвинута вглубь участка заявительницы.

Таким образом, исходя из смысла и сути заявления, Т. фактически не согласна с границами земельных участков N 64 и N 65.

Кроме того, оспариваемое заявительницей решение об исправлении кадастровой ошибки было вынесено в отношении земельного участка N 65, принадлежащего Б., который по настоящему спору был привлечен судом в качестве заинтересованного лица.

При таких данных, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в этом случае возникает спор о границах земельных участков, принадлежащих Т. и Б., подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением: требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

В сложившейся ситуации, когда заявление Т., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Несмотря на это, суд разрешил спор по существу и постановил решение.

Поскольку по настоящему делу возник спор о защите субъективного права заявительницы, который в нарушение норм процессуального права был разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то, в соответствии с п. 1 подп. 4 ст. 362 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым оставить заявление Т. без рассмотрения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года отменить, заявление Т. об обжаловании решения Управления Роснедвижимости (УФАКОН) об исправлении кадастровой ошибки и возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до вынесения решения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Т. право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ.