Определение Московского областного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N 33-16051 Решение суда подлежит отмене, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве должника указана воинская часть, доказательств, что в отношении командира в\ч выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16051

Командир войсковой части N 45680 обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Солнечногосркого подразделения УФССП по Московской области: просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области С. от 29.12.2008 о взыскании с него, командира в/ч 45680, исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнению решения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07.07.2008.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеназванное решение суда не исполнено по объективным, не зависящим от него причинам: войсковая часть не имеет собственного служебного жилья, следовательно, предоставить взыскателю В. служебную квартиру не может. Все ходатайства старшему начальнику о выделении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указав, что должником добровольно исполнительный документ не исполнен; доказательств невозможности его исполнения не представлено.

Взыскатель В. с заявлением не согласился (л.д. 33-35), пояснив, что командование войсковой части должных мер по исполнению судебного постановления не принимает.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявления должника в/ч 45680 от оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе командир в/ч 45680 просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора как нарушающего его права и интересы обратился командир в\ч 45680, а не войсковая часть 45680 (л.д. 2-4, 8-10). Доказательств, что заявленные требования в установленном порядке изменялись, материалы дела не содержат.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в/ч 45680. Следовательно, требования командира в/ч 45680 остались не рассмотренными.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнить исполнительный документ добровольно в установленный срок не представилось возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы заявителя, по мнению суда, к таковым не относятся.

В соответствии со ст.ст. 105 и 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07.07.2008 командир в/ч 45680 обязан предоставить В. служебное жилое помещение по нормам действующего законодательства (л.д. 13-14).

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району от 24.09.2008 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39) в качестве должника указана в\ч 45680, и именно данному должнику предписано в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Доказательств, что в отношении командира в\ч 45680 выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором командиру в\ч 45680 предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Оспариваемым постановлением исполнительский сбор взыскан непосредственно с командира в\ч 45680 (л.д. 15). Как пояснил представитель кассатора, в случае признания постановления законным исполнительский сбор будет выплачиваться командиром в\ч за счет собственных денежных средств, а не за счет средств войсковой части.

Суд, разрешая возникший спор, указанные обстоятельства не исследовал, оценку им не дал.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.