Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-12423 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку отсутствие протокола судебного заседание является основанием к отмене судебного постановления, которым вопрос был разрешен по существу, независимо от доводов кассационной жалобы, представления. Кроме того, в вводной и резолютивной частях постановленного по делу решения налицо противоречие выводов суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12423

ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Б.В.В. о взыскании штрафа в размере 540 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирован Б.В.В., адвокат, уплачивающий страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей (per. N 060-050-08880). Указанное лицо на основании ст. 11 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должно представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, в органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации сведения, предусмотренные п. 5 статьи 11 указанного выше Федерального закона.

Указанные сведения за 2004-2006 год в нарушение требований действующего законодательства были представлены ответчиком в пенсионный орган только в октябре 2007 года.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд РФ. Сумма штрафа за непредставление Б.В.В. в установленные сроки индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2004-2006 годы составляет 540,00 руб. Указанный штраф ответчик в добровольном порядке, несмотря на направлявшееся ему требование, не оплатил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2008 года иск удовлетворен: суд взыскал с Б.В.В. в пользу ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области штраф за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в размере 540 руб.

В кассационной жалобе Б.В.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Постановленное по делу решение датировано 28.04.2008.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 28.04.2008. Имеющийся в материалах дела протокол свидетельствует, что дело по иску пенсионного органа к Б.В.В. было рассмотрено по существу 29.04.2008 (л.д. 40-41).

Отсутствие протокола судебного заседание по смыслу пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления, которым вопрос был разрешен по существу, независимо от доводов кассационной жалобы, представления.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно мотивировочной части решения по результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действительно пропустил установленный срок для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2004-2006 годы, в связи с чем на него правомерно был наложен штраф.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения, суд взыскал с Б.В.В. в пользу ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области штраф за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в размере 540 руб.

Таким образом, налицо противоречие выводов суда, содержащихся в вводной и резолютивной частях постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.