Определение Московского областного суда от 18 июня 2009 г. по делу N 33-10698 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд необоснованно ограничил законные интересы заявителя лишь площадью жилого помещения без учета других возможных обстоятельств ее пользования. Такой вывод противоречит также праву заявителя на судебную защиту в части точного исполнения состоявшегося судебного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10698

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по вселению Б. в одну из комнат квартиры N 15, в обоснование своих требований указав, что заинтересованным лицом взыскатель вселен в комнату площадью 12,6 кв. м., в то время как судебным решением взыскатель вселен в другую комнату площадью 14,6 кв. м.

Заявитель полагал судебное решение неисполненным, просил суд признать действия заинтересованного лица по вселению взыскателя незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, просил суд оставить его без удовлетворения, пояснив, что замер комнаты не производили, вселили в нее по указанию взыскателя и супруги должника.

Решением суда от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обжалуемое решение находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 20 мая 2008 года решением Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2008 года Б. вселен в комнату площадью 14,6 кв. м., расположенную в двухкомнатной квартире N 15, вторая комната которой согласно решению имеет площадь 18 кв. м.

Согласно материалам дела 06 октября 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л. по вселению Б.

Согласно акту от 14 января 2009 года Б. вселен в квартиру N 15 (л.д. 12-13). При этом площадь комнаты, в которую вселен взыскатель, судебным приставом-исполнителем не установлена.

Отказ в удовлетворении заявления Л. суд первой инстанции мотивировал тем, что взыскатель вселен согласно судебному решению в комнату меньшей площади, что, кроме того, не может нарушать права заявителя, которому в пользование оставлена комната большего размера.

Однако с таким суждением согласиться невозможно.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Состоявшимся решением суда от 14 марта 2008 года Б. вселен в комнату площадью 14,6 кв. м., расположенную в квартире N 15.

Из пояснений заявителя следует, что взыскатель фактически вселен и занимает комнату площадью 12,6 кв. м.

Факт вселения взыскателя в комнату меньшей площади, чем вторая, не оспаривается судебным приставом-исполнителем, однако, им при совершении исполнительских действий размер площади не установлен, а судом данное обстоятельство не проверено.

Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, делая вывод о том, что права Л. таким вселением взыскателя не нарушены в силу того, что ему оставлена комната большей площади, суд первой инстанции необоснованно ограничил законные интересы заявителя лишь площадью жилого помещения без учета других возможных обстоятельств ее пользования. Такой вывод противоречит также праву заявителя на судебную защиту в части точного исполнения состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом судебная коллегия находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.