Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14367 Решение суда подлежит отмене, поскольку правильность исчисления взыскиваемой истцом недоимки, а также соблюдение процедуры привлечения ответчика к налоговой ответственности судом по существу не проверялись (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14367

Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании недоимки по налогу, в обоснование своих требований указав, что проведенной камеральной проверкой выявлено занижение налогоплательщиком при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 года реально полученного им дохода, что повлекло неполную уплату налога.

Истец пояснил суду, что налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, однако, требование об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа в срок до 29 октября 2008 года налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу, штраф и пени.

Ф. иск не признал, в его удовлетворении просил суд отказать, предъявил встречный иск к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительными протокола рассмотрения объяснений (возражений), решения о привлечении его к налоговой ответственности и требования об уплате налога, пени и штрафа, в обоснование своих требований указав, что налоговая проверка проведена без его участия, составлен протокол в произвольной форме, не предусмотренной законом, и нарушена процедура принятия решения.

Истец по встречному иску пояснил суду также, что указанное налоговым органом требование об уплате налога является повторным - предыдущее требование об уплате того же налога за тот же период уже исполнено.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать, пояснив, что предыдущее требование об уплате налога выставлено до проведения проверки и выявления занижения доходов, в связи с чем настоящий иск налогового органа заявлен о взыскании недополученной суммы, а для представления возражений по результатам проверки Ф. вызывался, однако, тот не явился.

Решением суда от 19 июня 2009 года иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Ф. удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога, пени и штрафа, в удовлетворении требования о признании недействительным протокола отказано.

На постановленное судом решение от налогового органа поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2008 года Ф. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц на 2006 год, согласно которой от реализации ценных бумаг заявителем получен доход в размере 44 275 000 рублей, облагаемый по ставке 13%, в связи с чем сумма налога исчислена в размере 5 755 750 рублей.

Между тем, в силу п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

16 апреля 2008 года заявителем получено требование N 76293, выставленное налоговым органом 05 марта 2008 года, об уплате недоимки по указанному налогу в срок до 21 марта 2009 года.

При этом 11 апреля 2008 года налоговым органом заявлен в суд иск к Ф. о взыскании 8 275 150 рублей недоимки в связи с получением им дохода от реализации ценных бумаг в 2006 году на основании представленной 03 марта 2008 года декларации, с уточнением впоследствии требований до взыскания 5 755 750 рублей недоимки по налогу и 119 527 рублей 74 копеек пени в связи с получением уточненной декларации.

Вступившим в законную силу 23 июня 2008 года решением Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2008 года требования налоговой инспекции удовлетворены.

16 июля 2008 года завершилась камеральная налоговая проверка уточненной декларации Ф. начатая 16 апреля 2008 года.

Согласно Акту камеральной проверки Ф. занизил в уточненной декларации сумму облагаемого дохода, в связи с чем взысканная с налогоплательщика сумма в размере 5 755 750 рублей недостаточная.

Извещением от 16 июля 2008 года налогоплательщик вызван для рассмотрения материала проверки.

25 августа 2008 года составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, из содержания которой следует, что Ф. не явился и каких-либо объяснений не представил, в связи с чем материалы налоговой проверки рассмотрены в его отсутствие.

27 августа 2008 года налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы - в виде уплаты штрафа в размере 503 880 рублей, предложено также уплатить 2 519 400 рублей недоимки по налогу.

Указанное решение направлено налогоплательщику по месту жительства и по месту работы 02 сентября 2008 года.

13 октября 2008 года Ф. выставлено и 15 октября 2008 года направлено требование N 2205 об уплате вышеуказанной суммы недоимки, а также пени за период с 16 июля 2007 года по 27 августа 2008 года в размере 352 107 рублей 15 копеек и 503 880 рублей штрафа до 29 октября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска налоговой инспекции и удовлетворяя встречные требования Ф. суд первой инстанции сослался на незаконность принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и, как следствие, требования об уплате изыскиваемых денежных сумм.

Суд, обратив внимание на конституционные положения об осуществлении правосудия только судом, о праве суда принимать окончательное решение в споре о праве, мотивировал свой вывод тем, что оспариваемое решение налогового органа фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного решения от 03 июня 2008 года, которым уже разрешен спор со взысканием с Ф. окончательной суммы, подлежащей уплате в погашение недоимки по НДФЛ за 2006 год.

Однако с таким суждением согласиться нельзя.

Разрешая предыдущий спор, суд исходил из требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу, рассчитанной истцом по уточненной декларации Ф.

Свое решение суд также основывал на данной декларации.

Между тем, обстоятельство изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

Так, в силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

К таким обстоятельствам в частности относится выявление налоговым органом недоимки, в том числе по результатам проверки налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения.

Таким образом, изменяются фактические обстоятельства - основание иска налогового органа.

Указывая на окончательность исполнения в связи со вступлением в законную силу судебного решения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога за установленный период, суд необоснованно подменяет собой налоговый орган, наделенный исключительными полномочиями по осуществлению налогового контроля.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по настоящему делу не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку правильность исчисления взыскиваемой истцом недоимки, а также соблюдение процедуры привлечения Ф. к налоговой ответственности судом по существу не проверялись, судебная коллегия не находит возможным постановление по делу нового решения.

На основании изложенного дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.