Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-18780 Определение судьи подлежит отмене, поскольку заявленные требования необходимо рассмотреть в порядке искового производства, так как в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18780

Определением от 16 сентября 2009 года ООО "Зевс" отказано в принятии заявления.

На определение от заявителя поступила частная жалоба.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия обжалуемое определение находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам 14 сентября 2009 года ООО "Зевс" обратилось в суд с иском к оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по городскому округу Балашиха старшему лейтенанту милиции Б. о признании действий незаконными и взыскании упущенной выгода, в обоснование своих требований указав, что ответчик изъял в торговых помещениях принадлежащие хозяйствующему субъекту аппараты стимулирующей лотереи.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на невозможность его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам Главы 25 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Так судья указал на то, что в случае, если оспариваемые действия производились в рамках возбужденного уголовного дела или дела об административном правонарушении, то заявление подается в соответствии с УПК РФ либо КоАП РФ и рассматривается в установленных данными кодексами порядках.

Однако такой вывод судьи судебная коллегия находит преждевременным в отсутствие каких-либо документов в представленных материалах, свидетельствующих о возбуждении ответчиком в отношении заявителя уголовного дела или дела об административном правонарушении.

Более того, из содержания искового заявления следует, что ООО "Зевс" не получало каких-либо актов, подлежащих составлению в рамках уголовного дела или дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Между тем, ООО "Зевс" заявлены также требования имущественного характера, направленные на восстановление его нарушенного права, что свидетельствует о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение судьи и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2009 года отменить, вопрос передать в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.