Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19268 Определение суда подлежит отмене, поскольку лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19268

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2009 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. - без удовлетворения.

14.08.2009 Ш. обратился в Железнодорожный городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления в Верховный Суд РФ (л.д. 2, том 2), мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, - длительное время не мог получить заверенные надлежащим образом копии постановлений суда первой и кассационной инстанции; кроме того, определение судьи надзорной инстанции Московского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было получено им только 06.08.2009.

В судебном заседании представитель Ш. поддержал доводы заявления.

Представитель Администрации г\о Железнодорожный полагал заявление необоснованным.

Представитель Совета депутатов г\о Железнодорожный в суд не явился.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Ш. отказано.

В частной жалобе Ш. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Ш. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда первой инстанции от 06.11.2008 и на определение суда кассационной инстанции от 22.01.2009.

Последним днем подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления являлось 23.07.2009.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 27 дней дело по надзорной жалобе Ш. находилось на рассмотрении в надзорной инстанции Московского областного суда (л.д. 6, том 2), и указанное время не зависело от лица, подавшего надзорную жалобу. 14.08.2009 Ш. подал заявление о восстановлении срока, к которому приложил надзорную жалобу.

При таких данных следует признать, что срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ был пропущен Ш. по уважительным причинам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Ш. о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановить Ш. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2009 года по гражданскому делу по иску Ш. к Администрации городского округа Железнодорожный, Совету депутатов городского округа Железнодорожный о признании решений недействительными, признании малоимущим, обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.