Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-19128 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно нашел доводы заявителя несостоятельными и постановил по делу законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не служат основанием к отмене судебного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19128

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства по которому он является должником подписано неизвестным лицом.

Заявитель пояснил суду также, что заинтересованное лицо должно было после поворота исполнения судебного решения обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа ввиду невозможности однозначно определить взыскателя, в связи с чем просил суд признать постановление незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и требования исполнительного листа ясны и понятны.

Решением суда от 07 сентября 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно материалам дела 10 июля 2009 года на основании поступившего от Ивантеевского городского суда Московской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. по взысканию денежной суммы в размере 39 397 рублей 81 копейки в пользу ОАО "Банк "Центральное ОВК".

При этом во вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель Я., подписано постановление судебным приставом-исполнителем С.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у последней на возбуждение данного исполнительного производства.

Однако Распоряжением от 11 июня 2009 года начальника отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области обязанности по исполнению требований исполнительных документов на территории, на которой проживает заявитель, распределены судебному приставу-исполнителю С.

Таким образом, постановление подписано и исполнительное производство возбуждено уполномоченным судебным приставом-исполнителем.

В качестве взыскателя судебным приставом-исполнителем правильно определено указанное в исполнительном листе ОАО "Банк "Центральное ОВК".

Как пояснило в судебном заседании заинтересованное лицо, требования исполнительного документа ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно нашел указанные А. доводы несостоятельными и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не служат основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.