Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18031 Определение суда в части оставления без рассмотрения жалобы об обязании руководителя Отдела судебных приставов рассмотреть жалобу в порядке подчинённости подлежит отмене, в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность возникновения спора о праве с судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18031

П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным, необоснованным, нарушающим ее права бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району по исполнению решения суда; обязать выполнить требования ФЗ "Об исполнительном производстве" в части принудительного исполнения судебного акта; обязать руководителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району рассмотреть ее жалобу в порядке подчинённости от 14 мая 2009 года по существу и принять по результатам рассмотрения процессуальное решение; взыскать с Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы.

Определением Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2009 года производство по делу по жалобе П. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району было прекращено. Жалоба П. в части требований об обязании руководителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району рассмотреть жалобу в порядке подчинённости и о взыскании с Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району компенсации морального вреда оставлена без рассмотрения.

Не соглашаясь с выше указанным определением, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производства в отношении 201 КЭЧ района г. Клин Московской области о взыскании в пользу П. денежной суммы.

14 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Ц. направлен запрос в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин о том, имеются ли у юридического лица 201 КЭЧ расчётные счета в банках.

Согласно ответу от 25.06.2009 года на запрос судебного пристава, инспекция сведениями об открытых (закрытых) банковских счетах 201 КЭЧ не располагает и дополнительно сообщает о наличии лицевого счёта "МО РФ 201 Квартирно-эксплуатационной части" в Управлении федерального казначейства по Московской области.

26 июня 2009 года судебным приставом Ц. составлен акт, в котором указано на необходимость обращения П. в органы казначейства по Московской области для взыскания денежных средств с бюджетного учреждения.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. исполнительное производство окончено, по основаниям, предусмотренным ст. 47 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист, копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания направлены П. с указанием в сопроводительном письме о месте нахождения Управления Федерального казначейства по Московской области, куда необходимо предъявить исполнительный лист.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из смысла указанной нормы, обжалованию подлежат действия судебного пристава, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Прекращая производство по делу по жалобе П. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району, суд указал, что исполнительное производство о взыскании с 201 КЭЧ района денежных средств в пользу П. окончено 26 июня 2009 года, данное постановление последней не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в настоящее время права П. оспариваемым ею бездействием судебного пристава не нарушаются.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения жалобу П. в части требований об обязании руководителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району рассмотреть жалобу в порядке подчинённости, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом суд указал, что данный спор имеет частно-правовой характер, то есть судом установлен спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регулируется разделом 7 ГПК РФ, в том числе ст. 441 ГПК РФ, которыми не предусмотрена возможность возникновения спора о праве с судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что П. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает бездействие руководителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Ш., выразившееся в том, что последняя в сроки, установленные ст. 126 ч. 1, 127 ч. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", никакого процессуального решения по ее жалобе от 14.05.2009 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ц. по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда не приняла. С данным заявлением заявительница обратилась в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ. Из заявления П. видно, что она оспаривает конкретные бездействия судебного пристава, выразившиеся в не направлении ей процессуальных документов.

При таких обстоятельствах определение суда в части оставления без рассмотрения жалобы П. об обязании руководителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району рассмотреть жалобу в порядке подчинённости нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2009 года в части оставления без рассмотрения жалобы П. об обязании руководителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району рассмотреть жалобу в порядке подчинённости отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.