Определение Московского областного суда от 22 октября 2009 г. по делу N 33-19110 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, так как судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования, а также на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было рассмотрено заявление о разъяснении решения суда. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19110

Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Н. от 13.04.2009 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.08 года об окончании исполнительного производства N 46/19/4039/3/2008.

В обоснование требований заявитель указал, что старшим судебным приставом было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.08 года на том основании, что взыскатель обратился до окончания исполнительного производства в суд за разъяснением решения суда, а также со ссылкой на положения п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым старший судебный пристав вправе отменить данное постановление в случае, если необходимо повторно произвести исполнительные действия по оконченному исполнительному производству. По мнению заявителя, подача заявления о разъяснении решения суда не является основанием для повторного совершения уже сделанных исполнительных действий. Такое заявление может быть основанием для приостановления исполнительного производства судом, если суд признает это необходимым. Считает, что желание взыскателя получить разъяснение решения суда не препятствует приставу исполнить решение, не дожидаясь разъяснения, если судебному приставу решение понятно и без разъяснения.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 13.04.2009 года является законным.

Представитель У. возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение суда до конца исполнено не было, поскольку АГВ не было передано в общую долевую собственность сторон.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении заявления Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2008 года судебным приставом на основании исполнительного листа N 2-202/08, выданного Красногорским городским судом, было возбуждено исполнительное производство о разделе по варианту N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Лермонтова, дом 1.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что 20 августа 2008 года был произведен реальный раздел домовладения, часть домовладения была выделена в собственность У. и часть домовладения - Р.

В данном акте судебным приставом-исполнителем отмечено, что в отношении котла АОГВ-23.2 с арматурой, который по решению суда оставлен в общей долевой собственности, необходимо получить разъяснения об исполнении в Красногорском городском суде.

27 октября 2008 года У. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения.

12 ноября 2008 года Красногорским городским судом было вынесено определение о разъяснении решения суда. При рассмотрении заявления присутствовал судебный пристав-исполнитель Ф.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2009 года указанное определение было отменено в связи с тем, что Р. при рассмотрении заявления не присутствовал и о дне слушании дела не был извещен. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Несмотря на это, 22 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 апреля 2009 года в ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области от У. поступило заявление, в котором она просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с подачей ею заявления о разъяснении решения суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеются неясности по способу и порядку исполнения решения суда.

Постановлением старшего судебного пристава Н. от 13.04.2009 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Разрешая данный спор, суд, с учетом того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в части передачи газового котла АОГВ-23.2 с арматурой в общую долевую собственность Р. и У. судебным приставом-исполнителем исполнены не были, а также с учетом того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства заявление У. о разъяснении решения суда рассмотрено не было, пришел к правильному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Н. от 13.04.2009 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 года об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Р. является правильным, а постановленное решение - законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.