Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-3625 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не дал оценку всем доводам заявителей, не установил, производилось ли согласование и определение границ всех земельных участков. Требования заявителей непосредственно затрагивают права других лиц на спорные земельные участки, поэтому в данном случае возникает спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3625

В.В.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления органа местного самоуправления, свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации недействительными. Заявитель пояснил, что Постановлением Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N 138 от 13 августа 1997 года и Постановлением Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N 139 от 13 августа 1997 года за домовладением N 26 по улице 10 линия пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района, в котором заявитель имеет долю в праве собственности, был закреплен земельный участок площадью 3171, 6 кв. м. П. 2 оспариваемого Постановления N 138 за А.З.Г. был закреплен в собственность земельный участок площадью 1035 кв. м. В настоящее время собственниками данного участка являются М.С.Ю. и М.Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. П. 2 постановления N 139 за М.Н.А. был закреплен в собственность для ведения приусадебного хозяйства земельный участок площадью 1035, 8 кв. м. по ул. 10 линия д. 26, пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района. По мнению заявителя выше указанные# постановления нарушают его права, т.к. при определении доли М. не были соблюдены процедурные вопросы о согласовании с остальными собственниками домовладения границ выделяемых земельных участков. Кроме того# выше указанные# постановления были вынесены на основании решения Балашихинского суда от 27 февраля 1997 года о разделе земельного участка при домовладении. Данное решение суда было отменено постановлением Президиума Московского областного суда от 28 июня 2000 года. В.В.И. просил суд признать недействительными Постановление Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N 138 от 13 августа 1997 года в части закрепления земельного участка площадью 1035 кв. м. за А.3.Г. и Постановление Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N 139 от 13 августа 1997 года в части закрепления земельного участка по ул. 10 линия д. 26 площадью 1035, 8 кв. м. за М.Н.А. Также заявитель просил суд признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на выше указанные# земельные участки.

Л.Е.В. просила суд признать недействительными Постановление Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N 138 от 13 августа 1997 года в части закрепления земельного участка площадью 1035 кв. м. за А.З.Г. и Постановление Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N 139 от 13 августа 1997 года в части закрепления земельного участка по ул. 10 линия д. 26 площадью 1035, 8 кв. м. за М.Н.А. Пояснила, что является сособственником домовладения и пользуется земельным участком при доме, при выделе спорных земельных участков согласование границ не проводилось.

Представитель Администрации городского округа Балашиха по доверенности возражал против удовлетворения заявлений В.В.И. и Л.Е.В., пояснил, что оспариваемые постановления были вынесены на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд своим решением отказал в удовлетворении требований заявленных В.В.И. и Л.Е.В.

В кассационной жалобе В.В.И. и в кассационной жалобе Л.Е.В. просят отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, В.В.И. и Л.Е.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными Постановления Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N 138 от 13 августа 1997 года в части закрепления земельного участка площадью 1035 кв. м. за А.З.Г. и Постановления Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области N 139 от 13 августа 1997 года в части закрепления земельного участка по ул. 10 линия д. 26 площадью 1035, 8 кв. м. за М.Н.А. также заявители просили суд признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на выше указанные земельные участки. С заявлениями В.В.И. и Л.Е.В. обратился# в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, требования, заявленные В.В.И. и Л.Е.В. непосредственно затрагивают права М.Н.А., М.Е.Ю. и М.С.Ю. на спорные земельные участки, поэтому в данном случае возникает спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Не смотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ возможно по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Поэтому заявление В.В.И. и заявление Л.Е.В. необходимо оставить без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом не дал оценку всем доводам В.В.И. и Л.Е.В., не установил, производилось ли согласование и определение границ всех земельных участков при домовладении N 26 при выделении земельных участков А.З.Г. и М.Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда от 08 декабря 2008 года отменить. Заявление В.В.И. и заявление Л.Е.В. о признании постановления органа местного самоуправления, свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить В.В.И. и Л.Е.В. право на обращение в суд с исковым заявлением, в порядке искового производства, с соблюдением требований установленных ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ.