Определение Московского областного суда
от 11 июня 2009 г.
(извлечение)
Дело N 33-10422
П.Т.И. обратилась в суд с жалобой (л.д. 3-4) на действия М.А.А. - директора ФГУ дом отдыха "Архангельское" Управления делами Президента РФ, выразившиеся в отказе предоставить информацию и документы, связанные с ее увольнением из ФГУ и пребыванием в очереди на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании представитель заявительницы суду пояснил, что П.Т.И. до сентября 2008 года работала в доме отдыха "Архангельское"; в связи с получением инвалидности была уволена. После увольнения она неоднократно обращалась к директору дома отдыха с просьбой выдать документы, касающиеся ее работы и принятия на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Просил суд обязать М.А.А. предоставить П.Т.И. следующие документы: копию приказа о назначении П.Т.И. официанткой 5-го разряда в дом отдыха "Архангельское", заверенную копию приказа о переводе на должность оператора ЦТП, заверенную копию приказа о переводе на должность оператора газифицированной котельной, копию приказа о назначении на должность оператора газифицированной котельной 6 разряда, копию приказа об увольнении, копию документа, подтверждающего, что П.Т.И. не снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 50), мотивировав тем, что данные документы необходимы ей для предоставления в ОБЭП - орган, проверяющий законность распределения квартир директором дома отдыха.
Представитель М.А.А. требования П.Т.И. не признал, пояснил суду, что П.Т.И. действительно работала в доме отдыха "Архангельское" с 25.03.1999 по 15.09.2008. Свое увольнение она не обжаловала; никаких документов, связанных с ее работой и постановкой на очередь на улучшение жилищных условий предоставить не просила; никакие заявления от П.Т.И. в дом отдыха не поступали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года в удовлетворении жалобы П.Т.П. отказано.
Не согласившись с данным решением, П.Т.П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело по жалобе П.Т.П., руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, регламентирующей разрешение дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Вместе с тем, суд не учел, что М.А.А. не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом указанных выше органов либо государственным или муниципальным служащим (доказательства этому в материалах дела отсутствуют).
Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Следовательно, решения, действия (бездействие) М.А.А. не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ; заявление П.Т.И. о защите нарушенных прав подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Кроме того, в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.Т.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что по журналам входящей корреспонденции ФГУ дом отдыха "Архангельское" заявления от П.Т.И. не значатся.
Вместе с тем, суд не дал никакой оценки представленной в материалах дела копии заявления П.Т.И. от 12.11.2008 (л.д. 26), адресованного руководству ФГУ дом отдыха "Архангельское", в котором она просит выдать ей копии приказов о ее назначении, увольнении, переводах, награждениях и поощрениях. На указанном заявлении имеется штамп о принятии ФГУ дом отдыха "Архангельское".
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, предложить П.Т.И. уточнить заявленные требования, в частности лицо, к которому она предъявляет иск (М.А.А. является ненадлежащим ответчиком), и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского областного суда от 11 июня 2009 г. по делу N 33-10422
Текст определения предоставлен Московским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании