Определение Московского областного суда от 30 июня 2009 г. по делу N 33-11144 Решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заседания заявителя (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11144

Г.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию с него долга в пользу ОАО "Уралхимпласт", в обоснование своих требований указав, что заинтересованным лицом наложен арест на принадлежащий ему земельный участок и строения для дальнейшей реализации, однако, право собственности на это недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Заявитель полагал, что для реализации данного имущества судебный пристав-исполнитель обязан обратиться с ходатайством о регистрации права должника, в связи с чем просил суд бездействие заинтересованного лица в проведении процедуры регистрации прав собственности заявителя признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество судом до настоящего времени не разрешено, в связи с чем обращение с указанным ходатайством преждевременно, а кроме того, является право, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 10 декабря 2008 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обжалуемое решение находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пояснениям кассатора о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения, он извещен не был.

К материалам дела приобщены телефонограммы, из содержания которых следует сообщение секретарем судебного заседания заявителю об отложении дела слушанием на 10 декабря 2008 года (л.д. 95-96).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о получении телефонограмм указанным в них адресатом в материалах дела нет.

Согласно протоколу заявитель в судебном заседании от 10 декабря 2008 года отсутствовал (л.д. 171).

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заседания заявителя, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявителем оспаривается бездействие заинтересованного лица, которое имеет длящийся характер и на момент обращения в суд не прекращено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.