Определение Московского областного суда от 25 июня 2009 г. по делу N 33-11461 Решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для нового рассмотрения, поскольку при разрешении спора суд не учел требований норм действующего законодательства, не установил, была ли произведена истицей государственная регистрация права собственности на спорную квартиру (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11461

С.И.Ш., в интересах несовершеннолетней С.Г.Д., обратилась в суд с иском к Я.В.А., в котором просила исключить из описи и признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 24, кв. 1, ссылаясь на то, что в результате ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008 года, она не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора мены от 17.10.2008 года, который был заключен еще до наложения ареста.

Представитель С.И.Ш. в судебном заседании просил суд освободить спорную квартиру от ареста, полагая, что арест наложен незаконно.

Я.В.А. против исковых требований не возражал. Судебный пристав-исполнитель не возражала против заявленных требований.

Решением Волоколамского городского суда от 07 апреля 2009 года арест квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 24 был отменен.

Не согласившись с решением суда, судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя арест спорной квартиры, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о наложении ареста, квартира N 1 по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 24, по договору мены уже была передана Я.В.А. в собственность С.Г.Д.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен порядок возникновения права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации данного права.

При разрешении спора суд не учел требований указанных норм действующего законодательства, не установил, была ли произведена государственная регистрация права собственности С.Г.Д. на спорную квартиру.

Кроме того, разрешая вопрос об отмене ареста спорной квартиры, суд не учел положения ст. 442 ГПК РФ, в соответствии с которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд, оставил без внимания тот факт, что С.И.Ш. был предъявлен иск только к должнику по исполнительному производству, Я.В.А.. Взыскатель же для участия в настоящем деле в качестве ответчика не привлекался.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Волоколамского городского суда от 07 апреля 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.