Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13699 Решение суда отменено, заявление о признании неправомерными действий должностных лиц ЖЭУ-2 оставлено без рассмотрения, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13699

Я.С.И. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением (л.д. 6-8) о признании неправомерными действий должностных лиц ЖЭУ-2 МУП "Домодедово-Жилсервис" - начальника ЖЭУ-2 В.О.А. и мастера ЖЭУ-2 К.И.С. - при составлении акта N 144 от 16.11.2008 обследования жилого помещения по адресу: г. Домодедово, Каширское шоссе, 42, кв. 77.

В обоснование заявления указала, что при составлении акта не были подробно описаны повреждения в квартире N 77; не производился осмотр квартиры N 81, принадлежащей заявительнице и расположенной этажом выше; не была установлена точная причина произошедшей аварии в квартире заявительницы; осмотр квартиры N 77 был произведен без ее, Я.С.И., участия.

В судебном заседании Я.С.И. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица - начальник ЖЭУ-2 В.О.А. и мастер ЖЭУ-2 К.И.С. - не отрицали ряд нарушений, допущенных при составлении акта от 16.11.2008.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2009 года действия В.О.А. и К.И.С. по составлению акта N 144 от 16.11.2008 обследования жилого помещения по адресу: г. Домодедово, Каширское шоссе, 42, кв. 77, признаны незаконными. Одновременно суд обязал В.О.А. и К.И.С. составить новый акт обследования жилого помещения по адресу: г. Домодедово, Каширское шоссе, 42, кв. 77 и кв. 81.

На указанное решение в части обязания заинтересованных лиц составить новый акт обследования жилых помещений Я.С.И. принесена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 15 на 16 ноября 2008 года в квартире, расположенной по адресу: г. Домодедово, Каширское шоссе, 42, кв. 81, принадлежащей Я.С.И., произошел залив, в результате которого пострадала квартира N 77 гр. Л.Д.Ю., расположенная этажом ниже:

В качестве доказательства в дело по иску Л.Д.Ю. к Я.С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом (в настоящее время находится на рассмотрении мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района), был представлен акт 144 от 16.11.2008 обследования жилого помещения по адресу: г. Домодедово, Каширское шоссе, 42, кв. 77.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий работников ЖЭУ-2 при составлении указанного акта, Я.С.И. ссылалась на неправильную фиксацию повреждений, причиненных заливом, в квартире Л.Д.Ю., выдвигала свое видение обстоятельств произошедшего.

Таким образом, имеет место спор о субъективном праве: праве на получение Л.Д.Ю. как потерпевшей стороной возмещения ущерба в определенном размере за счет Я.С.И.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что В.О.А. и К.И.С не являются органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами указанных выше органов либо государственными или муниципальными служащими.

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

При таких данных заявленные Я.С.И. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд - первой инстанции, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Я.С.И. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2009 года отменить.

Оставить заявление Я.С.И. о признании неправомерными действий должностных лиц ЖЭУ-2 В.О.А. и К.Н.С. при составлении акта N 144 от 16.11.2008 без рассмотрения, разъяснив Я.С.И. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.