Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13687 Решение суда отменено, заявление об оспаривании действий (бездействия) муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области" оставлено без рассмотрения, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13687

Л.М.М. обратилась в суд с заявлением (л.д. 4-5) об оспаривании действий (бездействия) муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области", заключающихся в предоставлении ей ненадлежащего ответа на заявление от 18.07.2003 и информации, касающейся её права на восстановление сгоревшего хозблока; кроме того, в создании документов, содержащих ложную информацию, а именно: акта от 13.11.2004 за подписью работника Госархстройнадзора Г.В.И. и работника отдела архитектуры и строительства Администрации ЕМР МО К.Т.Н., а также письма от 14.03.2008, направленного заместителем Главы Администрации ЕМР по строительству, архитектуре, транспорту и связи Ш.Н.Ф., в адрес заместителя прокурора г. Егорьевска.

В обоснование заявления Л.М.М. указала, что 15.10.2008 при рассмотрении гражданского дела 2-1052/08, находящегося в производстве федерального судьи Егорьевского городского суда О.Ю.В., по иску Егорьевского горпрокурора к ней о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Гражданская, дом 145, она узнала, что её права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) МО "ЕМР МО".

По утверждению заявителя, 18.07.2003 она обратилась с заявлением на имя Главы Егорьевского района о разрешении строительства хозблока размером 3 м х 2 м на месте сгоревшего сарая. В ответ на заявление главный архитектор Администрации ЕМР МО К.С.И. выдал схему застройки и разъяснил, что для строительства хозблока необходимо получить согласование коммунальных служб города. После получения таких согласований она вновь обратилась к К.С.И., который поставил на схеме свою подпись, печать и пояснил, что данная схема является основанием для строительства хозблока.

Данный ответ нельзя признать надлежащим разрешением ее обращения по поводу строительства хозблока, поскольку, как выяснилось при рассмотрении иска прокурора, схема не давала права на возведение хозблока, ответ не содержал предложения по сбору необходимых документов.

Документы, содержащие ложную информацию, а именно: акт от 13.11.2004 и письмо от 14.03.2008 явились, по утверждению Л.М.М., основанием для подачи Егорьевским генпрокурором неправомерного иска о сносе строения, возведенного заявительницей на месте сгоревшего сарая.

В судебном заседании Л.М.М. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации Егорьевского муниципального района заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявление Л.М.М. о разрешении строительства хозблока на месте сгоревшего сарая было рассмотрено надлежащим образом. Составление акта от 13.11.2004 и письма от 14.03.2008 не может расцениваться как действие или бездействие органа местного самоуправления.

Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заместитель председателя Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи Администрации ЕМР МО К.С.И.

В судебное заседание К.С.И. не явился; опрошенный ранее, пояснил, что, действительно, в июле 2003 года владельцы сгоревших 8 сараев, расположенные# во дворе домов N 143, 145 и 147 по ул.. Гражданская г. Егорьевска, в том числе и Л.М.М., обратились в администрацию района с заявлениями о разрешении строительства хозблоков на местах сгоревших сараев. Им, К.С.И., был выдан план застройки и разъяснено, что для строительства хозблоков необходимо согласование руководителей коммунальных служб города. После выполнения этих требований владельцы сгоревших сараев вновь обратились к нему, и на указанном выше документе он поставил подпись и печать о согласовании строительства 8 хозблоков, обозначенных на плане буквами "АБВГД". Следовательно, никакого бездействия с его стороны не было. Возведенное Л.М.М. строение является не хозблоком, а гаражом, разрешение на строительство которого получено не было.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 200'9 года заявление Л.М.М. оставлено без удовлетворения.

Постановленное судом решение Л.М.М. обжалует в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2003 Л.М.М. обратилась в Администрацию Егорьевского района с заявлением о разрешении строительства хозблока на месте сгоревшего сарая (л.д. 52). Сотрудниками отдела главного архитектора изготовили# схему размещения планируемого строения и выдали ее Л.М.М. Впоследствии размещение 8 хозблоков на указанной схеме было согласовано главным архитектором К.С.И.

Оспаривая действия по рассмотрению заявления о выдаче ей разрешения на строительство хозблока, Л.М.М. ссылается на то обстоятельство, что в результате данных действий на нее незаконно возложена обязанность по сносу строения, возведенного на месте сгоревшего сарая.

Оспаривая документы, а именно: акт от 13.11.2004 за подписью работника Госархстройнадзора Г.В.И. и работника отдела архитектуры и строительства Администрации ЕМР МО К.Т.Н., а также письмо от 14.03.2008, направленное заместителем Главы Администрации ЕМР МО по строительству, архитектуре, транспорту и связи ЕМР Ш.Н.Ф. в адрес заместителя прокурора г. Егорьевска, Л.М.М. указывает, что данные документы послужили основанием для предъявления к ней Егорьевским городским прокурором иска в суд о сносе самовольно возведенного строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л.М.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия главного архитектора К.С.И. были совершены в пределах его полномочий. Одновременно суд указал, что нецелесообразно оценивать акт за подписью работника Госархстройнадзора Г.В.Н. и работника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЕМР МО К.Т.Н., поскольку дело по иску прокурора об обязании Л.М.М. снести самовольное строение до настоящего времени не рассмотрено, какая-либо обязанность по сносу строения на заявительницу не возложена.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено без учета положений действующего процессуального законодательства.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Л.М.М. на сохранение возведенного ею строения по адресу: г. Егорьевск, ул. Гражданская, в районе дома N 145.

При таких данных заявленные Л.М.М. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Л.М.М. без рассмотрения, разъяснив Л.М.М. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года отменить.

Оставить заявление Л.М.М. об оспаривании действий (бездействия) муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области" без рассмотрения, разъяснив Л.М.М. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.