Определение Московского областного суда от 11 июня 2009 г. по делу N 33-10360 Решение суда подлежит отмене, поскольку постановленное по делу решение не отвечает требованиям закона. Решение является законным в том случае, когда оно обоснованно, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10360

Щёлковский городской прокурор обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о признании противоречащими действующему федеральному законодательству и отмене пунктов 4.1, 4.3 Порядка организации, проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества муниципального жилищного фонда городского округа Лосино-Петровский на 2008 год, утвержденного постановлением Главы муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области от 28 мая 2008 года N 151.

В обоснование заявления указал, что оспариваемые пункты противоречат ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ: финансирование капитального ремонта муниципального жилищного фонда не может производиться из платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании помощник Щёлковского городского прокурора заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель Главы муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области требования прокурора не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 110-112), указав, что средства в виде платы за наем жилых муниципальных помещений являются доходами названного муниципального образования, которые зачисляются в местный бюджет. Оспариваемые пункты соответствуют положениям ст.ст. 40-42 Бюджетного кодекса РФ и решению Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский от 21.11.2007 N  56/6 "Об утверждении бюджета муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на 2008 год", не противоречат ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, не нарушают прав граждан, являющихся нанимателями муниципальных жилых помещений.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении Щелковский городской прокурор просит об oтмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица; заключение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным выше требованиям не отвечает.

Так, в постановленном по делу решении отсутствует суждение суда относительно основного (и единственного) довода прокурора о противоречии оспариваемых пунктов Порядка организации, проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества муниципального жилищного фонда городского округа Лосино-Петровский на 2008 год, утвержденного постановлением Главы муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области от 28 мая 2008 года N 151, требованиям федерального законодательства, а именно: ч. 1 ст. 154 ЖК РФ.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 252-253 ГПК РФ, регламентирующими рассмотрение заявлений об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов.

Вместе с тем, суд не указал, в силу каких признаков оспариваемый прокурором акт относится к числу нормативных правовых актов.

Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. При этом, согласно ч. 6 вышеназванной правовой нормы, к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Суд, разрешая по существу возникший спор, не выяснил, имело ли место официальное опубликование оспариваемого прокурором акта, поскольку не опубликованные в установленном порядке нормативные акты (при условии, что оспариваемый прокурором акт является нормативным) не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не подлежат применению.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.