Определение Московского областного суда от 13 января 2009 г. по делу N 33-22478 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22478

А.Е.Е., должник по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства. Свое заявление мотивировала тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.03.08 г. ей запрещено размещать автомобиль на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Песочная, д. 19, на расстоянии ближе шести метров до жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Песочная, д. 21 "а" лит. "Б". При этом в судебном решении не содержится запрета на размещение автомобиля другим лицам. В сентябре 2008 года она получила требование судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о неразмещении автомобиля указанным способом в срок до 09.09.08 г., и это требование она исполнила. Однако, 07.10.08 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее в связи с неисполнением требования исполнительного документа исполнительского сбора в размере 500 руб. Просила признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство.

При разбирательстве дела представитель А.Е.Е. заявление поддержал, на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области с заявленными требованиями не согласился.

И-ны Т.М., А.Ю., взыскатели по исполнительному производству, с заявленными требованиями также не согласились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.10.08 г. в удовлетворении заявление# А.Е.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, А.Е.Е. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие для дела значение обстоятельства.

Разбирательством дела установлено, что решением Серпуховского городского суда от 03.03.08 г. А.Е.Е запрещено размещать автомобиль на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Песочная, д. 19, на расстоянии ближе шести метров до жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Песочная, д. 21 "а" лит. "Б".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку судебным решением был установлен запрет на размещение автомобиля на земельном участке А.Е.Е., а факт нахождения автомобиля на ее земельном участке имел место, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с нее исполнительский сбор.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 03.03.08 г., при жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Песочная, д. 19, имеется три земельных участка: площадью 210 кв. м - принадлежит А.Е.Е., площадью 210 кв. м - принадлежит И.Л.М., площадью 420 кв. м - принадлежит Е.Ю.А. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеются их кадастровые планы.

Таким образом, А.Е.Е. не является единственным собственником земельного участка при указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах суду следовало установить имеющие для дела обстоятельства: устанавливались ли в отношении указанных земельных участках границы, и на каком конкретно земельном участке стоит автомобиль, и только после этого обсудить вопрос о возможности исполнения судебного решения.

Кроме того, при таком положении дела, когда при жилом доме имеется три земельных участка, суду следовало определить и другое значимое по делу обстоятельство - что автомобиль ставит на земельный участок именно А.Е.Е.

Судом также было оставлено без внимания и то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, как того требует ст. 14 Федерального закона "О исполнительном производстве".

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.