Определение Московского областного суда от 13 октября 2009 г. по делу N 33-18707 Определение суда подлежит отмене, заявление о приостановлении исполнительного производства - отказу в удовлетворении, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Действующим процессуальным законодательством установлено правило, когда оспаривание определения суда об обеспечении иска, в отличие от общего правила о возможности приостановления исполнения судебного постановления в случае его оспаривания, не приостанавливает исполнения этого определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18707

Определением Ногинского городского суда Московской области от 03.08.09 г. приостановлено исполнительное производство по исполнению меры по обеспечению иска в отношении Ш.

Не согласившись с определением суда, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Ш., проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 09.09.09 г. по делу по иску П. к Ш., СНТ "Нива" об установлении факта владения земельным участком в порядке наследования, о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, по встречному иску Ш. к П., СНТ "Нива" о признании завещания недействительным, о признании преимущественного права владения и пользования земельным участком была принята мера по обеспечению иска в виде наложения запрета Ш., П. совершать любые действия по распоряжению земельным участком и садовым домом N 159, расположенными по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д. Стулово, СНТ "Нива" участок N 159, в том числе производить действия по освоению земельного участка, перемещению грунта, обустройству колодца, строительству, складированию стройматериала на территории земельного участка до рассмотрения спора по существу.

Свое определение суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку Ш. подала частную жалобу на определение суда от 09.09.09 г., то исполнительное производство в отношении Ш. на основании п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит приостановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствие с п. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения суда.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлено правило, когда оспаривание определения суда об обеспечении иска, в отличие от общего правила о возможности приостановления исполнения судебного постановления в случае его оспаривания, не приостанавливает исполнения этого определения суда.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 03 августа 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ш. о приостановлении исполнительного производства отказать.