Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-19130 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявление в суд об оспаривании решения избирательной комиссии было подано с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения как связанные с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19130

Б. 09.10.2009 обратился в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" N 2\24 от 04.09.2009 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Ногинск по одномандатному избирательному округу N 14, обязании ИК зарегистрировать его кандидатом в депутаты (л.м. 2-6).

В обоснование заявления сослался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не основано на законе, поскольку действующим избирательным законодательством не предусмотрена обязанность кандидата предоставлять учет поступления и расходования средств соответствующего избирательного фонда при подаче документов на регистрацию. Кроме того, в оспариваемом постановлении не изложены основания отказа в регистрации, что является грубым нарушением избирательного законодательства. По утверждению Б., он предоставил в избирательную комиссию все документы, необходимые для регистрации.

Кроме того, заявитель указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как оспариваемое постановление вступило в силу только 01.10.2009 - со дня вступления в законную силу решения Ногинского городского суда от 23.09.2009, которым было отменено решение ТИК только 09.10.2009, то есть с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.

При таких данных обжалуемое определение судьи об отказе в принятии к производству суда заявления Б. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) является правомерным.

Доводы частной жалобы Б. не могут служить основанием к его отмене как связанные с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, несостоятельным является довод кассатора о моменте, с которого следует исчислять срок на обжалование решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата: то обстоятельство, что заявитель решил обжаловать решение избирательной комиссии поселения в вышестоящую избирательную комиссию, не прерывает течение срока, установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.