Определение Московского областного суда от 8 октября 2009 г. по делу N 33-18362 Определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. Доводы частной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18362

К. обратилась в суд с заявлением об обязании Главу сельского поселения Новофедоровское устранить допущенные нарушения ее прав, путем согласования выделения земельного участка для обслуживания домовладения площадью 40 кв. м., для приобретения этого земельного участка за плату, производства межевания границ земельных участков N 38 и N 38 а, в дер. Пахорка Наро-Фоминского района.

Суд своим определением от 27 августа 2009 года заявление оставил без рассмотрения, при этом суд указал, что в данном случае усматривается спор о праве.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, с заявлением в суд К. обратился в порядке установленном ст. 254 ГПК РФ, в своем заявлении К. просила суд обязать Главу сельского поселения Новофедоровское согласовать выделение земельного участка площадью 40 кв. м. для приобретения за плату. Письмом Главы от 10 сентября 2008 года было отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что данный земельный участок входит в площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности Б. Соответственно требования, заявленные К., затрагивают права соседнего землепользователя.

Поэтому заявленные К. требования не могут быть разрешены в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ, т.к. спор, возникший из публичных правоотношений, предполагает только спор гражданина (организации) с органом государственной власти, должностном лицом, которые совершили действия или издала ненормативный акт, только в отношении данного гражданина (организации), участие третьих лиц в подобных спора не допускается. Поэтому в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.