Определение Московского областного суда от 8 октября 2009 г. по делу N 33-18382 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18382

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы городского поселения Апрелевка, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, просила суд признать незаконным вынесение ответа на заявление от 28 октября 2008 года и выдачу ответа с нарушением срока, не рассмотрение просьбы в заявлении от 28 октября 2008 года о вынесении постановления о внесении изменений фамилии в постановлении администрации от 19 сентября 1994 года N 388, требование повторно представить архивную выписку постановления от 19 сентября 1994 года, требование представить свидетельство на право собственности на земельный участок для исправления неправильно указанной фамилии, т.к. подлинник архивной выписки прилагался к заявлению от 28 октября 2008 года. Заявительница просила суд обязать администрацию городского поселения Апрелевка и Главу городского поселения вынести постановление о неверно указанной фамилии "Блинк-вой" в пункте 83 постановления N 388 от 19 сентября 1994 года и указать фамилию "Блинник-вой".

Представитель Главы городского поселения Апрелевка и Администрации городского поселения Апрелевка возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Постановлением N 708 от 18 августа 2009 года были внесены изменения в постановление N 388 от 19 сентября 1994 года в части указания фамилии Блинник-вой. Также пояснила, что заявительница пропустила срок для обращения в суд с заявленными требованиями, просила суд применить последствия пропуска срока для подачи заявления.

Суд своим решением частично удовлетворил требования, заявленные Б. Суд признал незаконными действия Администрации по рассмотрению заявления Б. с нарушением установленного законом срока, признал незаконным требование о предоставлении свидетельства о праве собственности на земельный участок и повторно представить архивную выписку из постановления N 388 от 19 сентября 1994 года.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из материалов дела 28 октября 2008 года Б. обратилась к Главе администрации г. Апрелевка с заявлением в котором просила внести изменения в постановление Главы администрации г. Апрелевка N 388 от 19 сентября 1994 года в связи с допущенной ошибкой в фамилии "Блинк-ва" вместо "Блинник-ва". К заявлению прилагалась архивная выписка, свидетельство о браке, кадастровый план земельного участка. Ответ на данное заявление был дан администрацией 30 декабря 2008 года, по по# существу вопрос разрешен не был. Заявлением от 21 мая 2009 года Б. виовь# просила исправить допущенную ошибку при указании ее фамилии. Ответом от 09 июня 2009 года администрацией городского поселения Апрелевка заявительнице было предложено представить архивную выписку из постановления N 388 от 19 сентября 1994 года, копию свидетельства на право собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Б. обратилась в администрацию с заявлением 28 октября 2008 года. Ответ Администрации городского поселения Апрелевка датирован 30 декабря 2008 года, то есть спустя более 30 дней, установленных для направления ответа, законом. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о признании незаконными действий администрации по рассмотрению ее заявления от 28 октября 2008 года с нарушением установленных законом сроков, признании незаконным требования представить свидетельство на право собственности на землю и архивную выписку из постановления N 388 от 19 сентября 1994 года, подлежат удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б., заявленные к Главе городского поселения Апрелевка, в том числе об обязании принять постановление об исправлении допущенной ошибки в постановлении N 388 от 19 сентября 1994 года в части указания фамилии Б-вой, удовлетворению не подлежат, т.к. вопросы, связанные с рассмотрением заявлений физических лиц и принятие по ним решений, внесение изменений и дополнений в данные решения, постановления, отнесены к компетенции Администрации городского поселения Апрелевка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Б. требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.