Определение Московского областного суда от 15 октября 2009 г. по делу N 33-18795 Определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно оставил заявление, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в суде в порядке искового производства. Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18795

А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия Постановление Главы Наро-Фоминского района за N 244 от 09.03.2007 года, как неопубликованное и невступившее в силу, взыскать с Главы Наро-Фоминского района в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В обоснование заявления А. указал, что Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 года не было опубликовано, а поскольку в Постановлении Главы Администрации Наро-Фоминского района N 1208 от 09.07.1994 года речь идет о конституционных правах заявителя на собственность, не опубликование спорного Постановления затрагивает и нарушает конституционные права заявителя.

Представитель А. в судебное заседание не явился.

Представитель Главы Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что оспариваемое Постановление не является нормативным, относится к определенным гражданам - работникам конкретного предприятия. Также указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представители ЗАО "Элинар" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что А. являлся ранее работником птицефабрики "Дружба". Согласно п. 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, было принято решение о создании акционерного общества закрытого типа "Птицефабрика "Дружба" и заполнении паями. В соответствии с Уставом учредители акционерного общества, включая заявителя, внесли свои имущественные и земельные паи в уставной капитал АОЗТ "Птицефабрика "Дружба" и стали его акционерами. 20.07.1994 года А. продал ЗАО "Элинар" весь пакет акций, что подтверждается договором купли-продажи акций.

Прокурор в своем заключении указал, что оспариваемое Постановление не является нормативно правовым актом, поскольку оно относится к определенному кругу лиц и рассчитано на однократное применение. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года заявление А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что А. обжалует Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 года N 244 которым отменено Постановление Главы Администрации Наро-Фоминсого района N 1208 от 09.07.1994 года "О выдаче Свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества "Элинар".

Также усматривается, что указанное Постановление не является нормативно правовым актом, поскольку касается работников конкретного предприятия и применяется однократно, а потому и не было опубликовано.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные А. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку между заявителем и ЗАО "Элинар" имеется спор о праве на земельную долю.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление А., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в суде в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.