Определение Московского областного суда от 15 октября 2009 г. по делу N 33-18871 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку, отказывая в пересмотре решения, суд дал оценку доводам заявительницы и пришел к правильному выводу, что те обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися. Суд обоснованно исходил из того, что акт приемки дома в эксплуатацию приобщался к материалам дела и был предметом обсуждения. Частная жалоба правовых доводов к отмене определения суда не содержит (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18871

Определением Наро-Фоминского городского суда отказано в удовлетворении заявления Л.Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 апреля 2005 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.Н.А. к Наро-Фоминскому Бюро технической инвентаризации, Администрации Наро-Фоминского района, Архивному отделу Администрации Наро-Фоминского района, К.Т.П., К.И.П. о признании недействительным акта приемки жилого дома в эксплуатацию N 722 от 30 сентября 1977 года и решения исполкома Наро-Фоминского горсовета.

В частной жалобе Л.Н.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Основанием для пересмотра решения суда заявительница указала на то, что Администрация Наро-Фоминского района в 1977 году дом в эксплуатацию не принимала, не изготавливала оспаривавшийся ею акт приемки дома в эксплуатацию, этого документа на хранении в администрации не имеется.

Отказывая в пересмотре решения, суд дал оценку доводам, заявительницы и пришел к правильному выводу, что те обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что акт приемки дома в эксплуатацию приобщался к материалам гражданского дела, был предметом обсуждения при рассмотрении дела в различных судебных инстанциях, Л.Н.А. знала о существовании данного акта и наличии его в инвентарном деле.

Частная жалоба правовых доводов к отмене определения суда не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.А. - без удовлетворения.